Ухвала суду № 32768120, 18.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 906/219/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 10115460,07 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду)

за участю представників сторін:

від боржника: Янковська Н.О. - довір. №08/16379-009108 від 26.12.2012;

Денисенко Л.В. - довір. №08/16428-009085 від 26.12.2012;

від стягувача: Дейнекіна Н.С. - довір. №25/117 від 04.02.2013

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 18.07.2013 оголошувалася перерва до 16:00 год. 18.07.2013.

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/219/13 від 18.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 9128321,68грн. заборгованості за активну електричну енергію, 607560,98грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 79226,40грн. пені, 31690,56грн. 3% річних, 97,66грн. інфляційних, 68820,00грн. витрат по сплаті судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 51195,46грн. заборгованості за активну електроенергію та 69096,47грн. боргу за реактивну електроенергію, у зв'язку з відсутністю предмету спору; зменшено розмір пені до 79226,40грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду, 04.07.2013 видано наказ №906/219/13.

04.07.2013 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №25/736 від 03.07.2013, згідно якої боржник, посилаючись на викладені в ній обставини, просить відстрочити виконання рішення суду у справі №906/219/13 терміном на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.07.2013 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.07.2013.

16.07.2013 на адресу суду від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшов відзив №08/9561-004236 від 15.07.2013 на заяву про відстрочку виконання рішення у справі №906/219/13-г.

17.07.2013 до суду від боржника надійшли заява №25/796 від 17.07.2013 та додаток до заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області в порядку ст.121 ГПК України №25/797 від 17.07.2013 з додатками.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 18.07.2013 представник боржника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду та просив її задовольнити. Повідомив, що станом на 18.07.2013 боржником вже проведений частковий розрахунок перед стягувачем на суму 3196585,00грн., на підтвердження чого в справі міститься платіжне доручення №1 від 05.06.2013.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви боржника про відстрочку виконання рішення заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву №08/9561-004236 від 15.07.2013. Зокрема вказав, що наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для відстрочення виконання судового рішення; що це спроба боржника будь-якими методами та способами ухилитися від виконання рішення суду. Також зазначив, що оскільки стягувач одноособово несе витрати, пов'язані з закупівлею витратних матеріалів, забезпечення технологічного процесу, виплат заробітної плати та обов'язкових платежів, то при встановленні тарифів на послуги та витрати пов'язані з виробничою діяльністю, ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" знаходиться в таких же умовах як і КП "Житомирводоканал", а тому надання відстрочки виконання рішення з підстав, на які посилається боржник, фактично ставить його в більш вигідні умови перед іншими суб'єктами господарювання, у тому числі й перед стягувачем. Також пояснив, що несплата боржником коштів за послуги з енергопостачання та необхідність своєчасного розрахунку ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" з енергогенеруючою компанією, яка відпускає для всієї Житомирської області електричну енергію на поточний місяць в обсягах, що ним оплачені, змушує ПАТ зменшувати кількість коштів, які виділяються для виконання поточного ремонту обладнання, закупівлю нового обладнання та інші необхідні витрати для забезпечення правильної та безперебійної роботи електричних мереж, що потенційно призводить до можливого погіршення технічного стану електричних мереж та якості електричної енергії, що постачається.

Крім того, в судовому засіданні представником стягувача було надано довідки про стан заборгованості боржника, згідно яких станом на 18.07.2013 за КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради перед ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на підставі рішення у справі №906/219/13-г рахується заборгованість у розмірі: за активну електроенергію - 6252335,92грн. та за реактивну електроенергію - 394131,20грн.

У зв'язку з необхідністю надання боржником додаткових доказів на підтвердження своїх доводів, господарським судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 16:00 18.07.2013.

Після перерви сторони додаткових доказів не надали.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд при розгляді заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна позиція викладена і в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" згідно якого при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України (згідно з Постановою ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012)

Як вбачається з заяви боржника про відстрочку виконання рішення, останній просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 у справі №906/219/13-г на шість місяців.

Так, в обґрунтування поданої заяви від 03.07.2013, боржник посилається на скрутне фінансове становище, яке склалося в КП "Житомирводоканал" не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головними з яких є різниця в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на комунальні послуги, що надавалися населенню, їх фактичній вартості, що не дозволяє розрахуватись по наявній заборгованості з енергопостачання одразу.

На підтвердження вказаних обставин надає звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2013 року та Баланс (Звіт про фінансовий стан) підприємства на 31.03.2013.

Зауважує, що примусове виконання рішення суду призведе до збільшення збитків КП "Житомирводоканал" на суму виконавчого збору, арешту коштів на банківських рахунках підприємства, та може завдати негативних наслідків у вигляді банкрутства підприємства та неможливості надання населенню, підприємствам і організаціям міста Житомира послуг з водопостачання та водовідведення. А це, в свою чергу, призведене до настання в місці екологічної надзвичайної ситуації.

Разом з тим, боржник пояснює, що для забезпечення виконання рішення суду та на виконання постанови КМУ від 20.03.2013 №167, Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради укладено два багатосторонні договори про погашення заборгованості з різниці в тарифах перед Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" №167Е/29 від 02.07.2013 та №167Е/57 від 12.07.2013 на загальну суму 13508861,00грн., які передбачають безпосереднє погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенцій з державного бюджету України, які виділяються місцевим бюджетам на 2013 рік.

У зв'язку з цим, представник боржника в судовому засіданні зазначив, що в разі виконання вищевказаних договорів, Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради буде мати можливість фактично отримати державні кошти і виконати рішення суду.

Водночас, боржник звертає увагу суду і на ту обставину, що процедура виділення державних коштів для проведення взаєморозрахунків займає певний проміжок часу, а тому примусове стягнення заборгованості через відділ ДВС ставить під загрозу не тільки виконання договорів про організацію взаєморозрахунків №167Е/29 від 02.07.2013 та №167Е/57 від 12.07.2013, але і виконання ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік", відповідно до якого передбачений порядок надання субвенцій.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що станом на 17.07.2013 КП "Житомирводоканал" вже проведений частковий розрахунок перед ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на суму 3196585,00грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №167Е/3 від 26.04.2013, боржник просить відстрочити виконання рішення суду від 18.04.2013 у справі №906/219/13-г терміном на шість місяців.

Слід зазначити, що п.п.4,5 ст.31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, а саме ст.14, встановлено, що у 2013 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини третьої статті 15, частини третьої статті 29 і частини третьої статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та заходів, визначених частиною четвертою статті 30 Бюджетного кодексу України, а кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на, зокрема, субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (за рахунок джерел, визначених пунктами 1 - 3 та 6 статті 11 цього Закону).

На виконання норм Закону про виділення субвенції на погашення різниці в тарифах Кабінетом Міністрів України 20.03.2013 була прийнята постанова №167, яка визначає порядок та умови перерахування і надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.3,4 вищевказаної постанови, перерахування субвенції здійснюється на суму заборгованості, яка утворилася на початок місяця, в якому проводяться розрахунки, і не погашена на дату складення довідки про суму заборгованості.

Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості, у тому числі у разі заміни сторони у зобов'язанні під час здійснення розрахунків за придбану/реалізовану на оптовому ринку електричну енергію, згідно з довідкою, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату підписання такого договору.

Таким чином, на державному рівні прийнято рішення про те, що існуюча заборгованість підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками станом на 2013 рік має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету через виділення субвенції з державного бюджету.

Вчинення ж боржником дій, направлених на забезпечення виконання рішення суду у справі №906/219/13-г вбачається з поданих до матеріалів справи в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення договорів №167Е/29 від 02.07.2013 та №167Е/57 від 12.07.2013 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013 №167. Вказані багатосторонні договори передбачають направлення коштів в сумі 13508861,00грн. на рахунок стягувача для погашення заборгованості як за рішенням суду так і поточної.

Підпунктом 2 пункту 13 вищевказаних договорів сторони зобов'язалися не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості.

Разом з тим, сторони не заперечили того факту, що станом на дату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду дані договори не оскаржені і є чинними.

Крім того, суд враховує, що боржником проведений частковий розрахунок перед стягувачем на суму 3196585,00грн., на підтвердження чого в справі міститься платіжне доручення №1 від 05.06.2013. КП "Житомирводоканал" згідно аналогічного договору про організацію взаєморозрахунків №167Е/3 від 26.04.2013 на суму 3196585,00грн.

Враховуючи вищевикладене, а також значущість діяльності боржника, як суб'єкта господарської діяльності, у сфері забезпечення територіальної громади м.Житомира послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, суд вважає, що викладені боржником обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, слід розцінювати як виняткові.

На думку суду, відстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною сплату заборгованості перед ПАТ "ЕК"Житомиробленерго".

В роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу Україні" зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Також, згідно з п.2 вище вказаного роз'яснення, підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.

З урахуванням вищевикладених судом обставин справи, приймаючи до уваги подані Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, часткове виконання рішення суду та ступінь вини боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 18.04.2013 по справі №906/219/13-г від 03.07.2013.

Керуючись ст.ст.77,86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №25/736 від 03.07.2013 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 у справі №906/219/13-г до 31.08.2013 включно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу