Ухвала суду № 32765258, 01.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2217/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Кравчук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М. при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Добробут» 12 лютого 2013 р. подала до суду позов до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу.

27 травня 2013 р. голова правління КС «Добробут» Пресліцька Л.Е. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_8, який являється основним боржником, неспроможний виконати зобов'язання про повернення боргу, в зв'язку з відсутністю у нього доходів та майна, на яке можливо накласти стягнення, що підтверджується довідкою ВДВС Шполянського РУЮ № 424/09-34 від 31 січня 2013 р.

Проте таке майно є у відповідача ОСОБА_6., про що їй стало відомо з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, по якій спілка являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_6 може розпорядитись даним майном і відчужити його на користь інших осіб, Пресліцька Л.Е. просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно вказаного відповідача.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 р. заяву КС «Добробут» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_6 а саме на: автомобіль VOLKSWAGEN, модель Т4, реєстраційний № НОМЕР_2 1994 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого Шполянським РП ДАІ Смілянського МРЕВ 29 листопада 2002 р.; автомобіль ИЖ 2715, 1994 року випуску, фургон малотоннажний, червоно кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_4, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ УМВС м. Сміла 25 серпня 1998 p.; нежитлову будівлю, торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 72,6 кв.м., належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 618722.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2013 р. уточнений позов КС «Добробут» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_12 на користь КС «Добробут» заборгованість згідно кредитного договору № ДНП-00000325 від 30 березня 2012 р. в сумі 141 812,77 грн. та судовий збір в сумі 1 418,13 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 р. про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить про її скасування та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом при постановленні ухвали від 27 травня 2013 р. про накладення арешту на майно зазначені вимоги Закону та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України були виконані.

Суд переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та існує загроза відчуження ОСОБА_6 спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приватне майно ОСОБА_6, оскільки невжиття цих заходів могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з матерів справи вбачається, що після ухвалення рішення по справі від 13 червня 2013 р., ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2013 р. за заявою, поданою представником позивача, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шполянського районного суду від 27 травня 2013 р.

Знято арешт з майна відповідача ОСОБА_6 а саме з: автомобіля VOLKSWAGEN, модель Т4, реєстраційний № НОМЕР_2 1994 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого Шполянським РП ДАІ Смілянського МРЕВ 29 листопада 2002 р.; автомобіля ИЖ 2715, 1994 року випуску, фургон малотоннажний, червоно кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ УМВС м. Сміла 25 серпня 1998 p.; нежитлової будівлі, торгового павільйону, розташованого в АДРЕСА_1 загальною площею 72,6 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 618722.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :