Рішення № 32770804, 24.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2011/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Скіць М. І. суддів Захарова А. Ф. , Качан О. В. при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_6, було укладено кредитний договір за № 87МКЗ/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 грн. строком до 20 травня 2013 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20,4% річних.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_6 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом сплати мінімального платежу в сумі 4 015 грн.. 15 коп. в строк до 20 числа поточного місяця, а ТОВ "СЕАН", як майновий поручитель, зобов'язувалось відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, шляхом передачі в заставу автотранспорту.

Оскільки умови укладеного договору ОСОБА_6 належно не виконував, а починаючи з 20 жовтня 2011 року не здійснював жодного платежу, то станом на 6 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 77 412 грн. 95 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту -62 642 грн.19 коп., заборгованості по відсотках - 11 034 грн. 94 коп., пені - 1 929 грн. 07 коп., штрафу -1806 грн. 75 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 77 412 грн. 95 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "СЕАН" суми боргу на інших нарахувань відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Тобто стягнути з ОСОБА_6 та ТОВ "СЕАН" на користь Банку заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності та невірному тлумаченні норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 11.11.2010 року за договором про відступлення шляхом купівлі - продажу статутного капіталу, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» і про наявність зобов»язання поруки по кредитному договору покупець не був повідомлений, а тому не може нести відповідальності як поручитель.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не є можливим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п.п.1.З.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника).

Установлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_6, було укладено кредитний договір за № 87МКЗ/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 грн. строком до 20 травня 2013 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20,4% річних.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_6 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом сплати мінімального платежу в сумі 4 015 грн.. 15 коп. в строк до 20 числа поточного місяця (а.с. 7-8).

Виконання зобов'язань за цим договором забезпечено укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "СЕАН" 29.05. 2008 року договором поруки, відповідно до якого ТОВ несе солідарну відповідальність за виконання боржником умов кредитного договору та своєчасного повернення суми боргу та договором застави автомобіля, моделі DAF і напівпричепа SCHRODER (а.с. 9-10).

Згідно з наданими Банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором станом на час звернення до суду, тобто станом на 6 серпня 2012 року становила 77 412 грн. 95 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту -62 642 грн.19 коп., заборгованості по відсотках - 11 034 грн. 94 коп., пені - 1 929 грн. 07 коп., штрафу -1806 грн. 75 коп. ( а.с. 13-14).

Листом за № 1521 від 20.07.2012 року Банк повідомив боржника і поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 12).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «СЕАН», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково і стягнуто з товариства на користь Банку відсотків за користування кредитом за період з 07.08.12 по 24.12.2012 року у сумі 4969.61 грн.

Решту позовних вимог залишено без розгляду ураховуючи, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала дана справа, рішення по котрій в даний час є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с. 89-92).

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а частиною першою цієї статті передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином грошове зобов'язання ТОВ " СЕАН" перед ПАТ КБ "Надра" не було припинено у зв'язку з зміною власника цієї юридичної особи ( а.с. 66).

Тому , враховуючи вказані обставини та надані сторонами докази на доведення їх вимог і заперечень, а також зазначені вище приписи матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають до часткового задоволення.

До стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 і ТОВ " СЕАН" на користь ПАТ КБ "Надра": заборгованість по тілу кредиту - 62 642 грн.19 коп., по відсотках - 11 034 грн. 94 коп., пені - 1 929 грн. 07 коп., станом на 6 серпня 2012 року.

Стосовно вимоги Банку про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 1806 грн. 75 коп. колегія суддів вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Дійсно умовами договору було передбачено обов'язок позичальника сплачувати за порушення зобов'язання - пеню та штраф.

Зокрема п. 9.1 кредитного договору пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як вид цивільно-правової відповідальності застосовується за кожний день прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, тобто тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом у визначений договором строк.

Також згідно з п. 9.3 кредитного договору, сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності передбачена за порушення строків погашення тіла кредиту і процентів за кредитом, тобто за порушення графіку погашення кредиту і процентів.

Згідно графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору ( а.с. 8) визначено щомісячний платіж в сумі 4015 грн. на погашення відсотків і тіла кредиту.

З наведеного вище випливає, що у зазначених пунктах кредитного договору фактично передбачена подвійна цивільно-правова відповідальності за несвоєчасне внесення чергових платежів на погашення тіла кредиту і процентів за кредитом.

Так, за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня).

Аналіз вищезазначених обставин по справі та приписів чинного законодавства дає підстави колегії суддів зробити висновок, що вимога Банку про стягнення з відповідачів разом з пенею і штрафу є по своїй суті покладенням на боржників подвійної відповідальності, а тому вимога про стягнення штрафу не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ КБ «Надра» в ході розгляду справи були понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 774,13 грн. та 387,07 грн. за подачу апеляційної скарги, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями, що маються в матеріалах справи /а.с.1, 97/.

Оскільки позов задоволено частково, підлягає до часткового задоволення і вимога про стягненя понесених позивачем витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та подачу апеляційної скарги в сумі 1134.09 грн.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2013 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 87МКЗ/2008-980, станом на 6 серпня 2012 року, по тілу кредиту - 62 642 гривень 19 копійок, по відсотках - 11 034 гривень 94 копійки, пені - 1 929 гривень 07 копійок, а всього 75606 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1134 гривень 09 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :