Ухвала суду № 32756298, 21.05.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/31/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.3 ст.296 КК України Семеняка Олександр Миколайович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Попельнюха Р.О.суддівЄвтушенка В.Г., Швидкого Д.М.з участю секретаряБєлан О.В.прокурораЯкушиної О.В.обвинуваченогоОСОБА_7захисникаОСОБА_8потерпілоїОСОБА_9захисника потерпілої ОСОБА_10законного представника малолітньої потерпілоїОСОБА_11розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_13 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізьської області, громадянин України, українець за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, судимий вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2005 року за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України та якому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_13 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 28000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_13 - 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 14000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 117 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком ОСОБА_7 28.09.2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в будинок ОСОБА_9, розташований в АДРЕСА_2 де грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що він, висловлюючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_13, яка знаходилась в будинку, безпричинно, умисно наніс їй один удар кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу із зміщенням уламків, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Продовжуючи свої хуліганські дії та висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів руками в обличчя та по тулубу ОСОБА_9, яка зайшла в дану кімнату та, припиняючи хуліганські дії ОСОБА_7, руками намагалася відтягнути його від ОСОБА_14, поваливши при цьому ОСОБА_9 на підлогу. В результаті зазначених хуліганських дій ОСОБА_7, ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів м'яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього, не припиняючи свої хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів по голові та по тулубу малолітній ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на крики та шум зайшла в кімнату, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, забою з крововиливами голови та грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувались протягом 20 хвилин, призвели до порушення спокою та нормального відпочинку громадян, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 і були припинені громадянами ОСОБА_16, ОСОБА_17 та викликаним нарядом міліції.

Не погодившись з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року прокурор Канівської міжрайонної прокуратури Степанець Б.М. та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_13 подали апеляції.

Прокурор в зміненій апеляції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в своїй апеляції вважаючи вирок незаконним та необґрунтованим, просять його змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, призначеного без урахування всіх обтяжуючих обставини, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України - 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13, до часткового.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України в суді першої інстанції проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з журналом судового засідання (т.1 а.с.27-28) прокурор запропонував суду в ході судового слідства допитати обвинуваченого та потерпілих, що були присутні в судовому засіданні, але в порушення положень ч.3 ст.349 КПК України суддя суду першої інстанції думку потерпілих та представника малолітньої потерпілої з цього приводу не запитав та не переконавшись чи правильно учасники процесу розуміють зміст обставин кримінального провадження, обмежився лише поверхневим допитом обвинуваченого, з'ясуванням думки потерпілих, щодо міри покарання та вивченням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що увійшовши в будинок, як потім з'ясувалося, до ОСОБА_9, де наносячи тілесні ушкодження жінкам, допитував де лежать гроші. Крім цього, самостійно шукав гроші у шафі (т.1 а.с.41-42, 48-49).

Допитана під час досудового слідства як потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 увірвався до її будинку, наніс їй та сестрі тілесні ушкодження та під погрозою вбивством вимагав від неї гроші. Її малолітню дону ОСОБА_15, якій на час події було 4 роки, вдарив ногою по спині, від чого та відлетіла на відстань приблизно 2 метрів з кухні у ванну кімнату, після чого ОСОБА_18 підійшов до дитини та почав її душити лівою рукою, а правою наносив удари по голові (т.1 а.с.35-36).

В протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 зазначено, що невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 увірвавшись до будинку, наніс ОСОБА_13 один удар в ніс, почав душити та під погрозою вбивства вимагав від неї гроші (т.1 а.с.67-69).

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичних експертиз вбачається, що у потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.82-83, 95-96, 97-98). Крім того, у описовій частині висновку експерта №371 м/д зазначається, що у малолітньої потерпілої ОСОБА_15 виявлені також садна і гіперемія по передній і бічній поверхнях шиї, що також підтверджує показання потерпілої ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_7 душив її малолітню доньку.

Разом з цим, при кваліфікації дій ОСОБА_7 дані обставини не зазначені та судом першої інстанції належним чином не перевірені, а потерпілі взагалі не допитувалися, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого та уникнення ним відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України.

За таких обставин розгляд матеріалів кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України є недопустимим.

Крім того, у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_7 не судимий, хоча останній має не зняту і не погашену судимість згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2005 року за ч.3 ст.186 КК України (т.1 а.с.136).

Також, судом не враховано обтяжуючу вину ОСОБА_7 обставину передбачену п.6 ч.1 ст.67 КК України - вчинення злочину щодо малолітньої та кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно.

Таким чином, судом першої інстанції було неправильно застосований кримінальний закон, а саме не застосований кримінальний закон, який підлягав застосуванню (неправильна кваліфікація дій обвинуваченого), допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (розгляд матеріалів кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КАК України).

Відповідно до ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд з метою встановлення правильної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_7 дій, необхідності зміни прокурором обвинувачення в порядку ст.ст.337, 338 КПК України та призначення справедливого покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, пом'якшуючих і обтяжуючих вину обставин, яке буде необхідне і достатнє для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 337, 338, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Змінену апеляційну скаргу прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. задовольнити повністю, а апеляцію потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.О. Попельнюх