Ухвала суду № 32759204, 02.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

"02" серпня 2013 р. № 820/6522/13-а

Харківський окружний адміністративний суд складі головуючого судді - Зоркіної Ю.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмку по єдиному внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій у розмірі 4413,39 грн. Разом з позовом заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на майно відповідачки.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, проте позивачем таких доказів позивачем суду не надано. Також суд зазначає, що ст. 117 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без задоволення

Роз'яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Зоркіна Ю.В.