Рішення № 32759157, 29.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2391/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "НВП "Теплоавтомат" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь", м. Харків про стягнення 11818,75 грн. за участю :

представника позивача - Дубін О.М., дов. б.н. від 27.05.13р.;

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "НВП Теплоавтомат" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-СТАЛЬ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 9368,25 грн., пені у розмірі 1714,64грн., інфляційних у розмірі 393,46 та 3% річних у розмірі 342,64 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки № 10/01/11-ЕБ від 10.01.2011р.

Через канцелярію суду від позивача з супровідним листом (вх.№ 26112 від 18.07.13р.) надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Через канцелярію суду 01.07.13р. надав відзив на позовну заяву (вх.№23761), в якому позовні вимоги визнавав, проте зазначив, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв"язку з чим сума його боргу перед позивачем складає 5668,25 грн., однак, просив відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що позивачем до позовної заяви було не надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, а також, на адресу відповідача не надходила позовна заява з доданими до неї документами.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "НВП Теплоавтомат" - Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СДТ-СТАЛЬ" - Покупець (відповідач у справі) 10 січня 2011 року було укладено Договір поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів №10/01/11-ЕБ, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити брухт та відходи чорних та кольорових металів - "Брухт", у відповідності з технічними вимогами та якістю ДСТУ4121-2002, а також умовами даного Договору.

Згідно п. 3.3 Договору, Датою поставки вважається дата оформлення приймально-здавальних актів, які служать підставою для розрахунків, оформлених відповідачем.

Брухт вважається зданим позивачем та отриманим відповідачем по кількості у відповідності з вагою, вказаною у приймально-здавальних актах (п. 3.4 Договору).

На виконання умов Договору в період з 16.06.2011 року по 07.03.2012 року позивач поставив відповідачу Брухт на загальну суму 16368,25 грн., що підтверджується Актами приймання чорних (вторинних) металів, скріпленими печатками та підписами представників Сторін (арк.с.22-30).

За умовами п.4.1 укладеного Договору, розрахунки по даному Договору здійснюються не пізніше 10-ти банківських днів після отримання Брухту, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поочний рахунок позивача згідно сум, зазначених у приймально-здавальних актах.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання за спірним Договором не виконав, за переданий по Актам приймання чорних (вторинних) металів Брухт розрахувався лише частково в сумі 7000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 08.04.2013 року про сплату заборгованості за поставлений Брухт (арк. с.31-33). Однак, зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством "НВП Теплоавтомат" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск" становить 9368,25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів справи було надано поштовий опис вкладення у цінний лист від 11.06.13р., яким підтверджується відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, а також, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - Довідку з ЄДРПОУ стосовно позивача, в якій керівником ПАТ "НВП Теплоавтомат" зазначено Бікєєва Тахира Рабіфовіча.

Щодо часткової сплати ТОВ "СДТ-Сталь" суми боргу, суд зазначає, що дійсно, відповідачем проводилися розрахунки згідно умов Договору, однак, в наданому відзиві не було враховано поставку Брухту згідно Актів приймання чорних (вторинних) металів №11-651 від 16.01.12р. на суму 2112,00 грн., №11-664 від 23.01.12р. на суму 1215,00грн., №11-681 від 08.02.12р. на суму 2739,00 грн., №11-726 від 06.03.12р. на суму 2491,50 грн., №11-727 від 07.03.12р. на суму 725,00 грн. та №11-728 від 07.03.12р. на суму 1417,50 грн., всього 10700,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення вазаної суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 9368,25 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 1714,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 393,46 та 3% річних в розмірі 342,64 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.4 Договору у разі порушення строків оплати Брухту, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несплаченої в строк частини Брухту по день фактичного зарахування.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого Брухту у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 1714,64 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 393,46 грн., нараховані за індексами інфляції на суму боргу, а також 342,64 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 554, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-СТАЛЬ" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, офіс 14, код ЄДРПОУ 37090550) на користь Публічного акціонерного товариства "НВП Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, код ЄДРПОУ 00225667) - суму основної заборгованості у розмірі 9368,25 грн., пеню у розмірі 1714,64 грн., річні у розмірі 342,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 393,46 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.