Постанова № 32755278, 31.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 922/490/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Інтерфакт ЛТД"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013

у справі №922/490/13-г

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Інтерфакт ЛТД"

про стягнення 15473,77 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Заічковська І.М.,

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Інтерфакт ЛТД" про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 15394,29 грн., заборгованості за перетоки спожитої реактивної енергії у розмірі 79,48 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВФ "Інтерфакс ЛТД" на користь АК "Харківобленерго" 79,48 грн. заборгованості за перетоки спожитої реактивної енергії, 8,84 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено, рішення господарського суду Харківської області скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 15394,29 задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, ТОВ НВФ "Інтерфакс ЛТД" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19.01.2005р. АК "Харківобленерго" та ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" уклали договір про постачання електричної енергії № 14529, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2013рік, відповідно до умов якого АК "Харківобленерго" взяла на себе зобов'язання постачати електричну енергію ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", а ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п.1 додатку № 2 "Порядок розрахунків" від 01.02.2011р. до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше " 01" жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін обсяги очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюються постачальником на рівні фактичного електроспоживання у відповідні періоди поточного року.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що коригування граничної величини споживання електричної енергії, згідно з п. 5.3. ПКЕЕ, може здійснюватись як в сторону збільшення, так і в бік зниження, в тому числі до нульового рівня, в залежності від рівня здійсненої споживачем оплати за розрахунковий період. В разі нездійснення споживачем поточних платежів у терміни, обумовлені у додатку №2 "Порядок розрахунків", або недотримання узгоджених з постачальником графіків погашення заборгованості, збільшення граничних величин споживання електричної енергії не здійснюється.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії від 19.01.2013р. №14529 сторонами узгоджено договірні величини, зокрема, за листопад 2012 року у розмірі 11149 кВт/год.

Судами встановлено, що АК "Харківобленерго" у відповідь на лист ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" від 05.11.2012р. вих. №110 про корегування заявленого ліміту електроенергії за договором №14529 на листопад 2012 року з 11149 кВт до 4000 кВт скоригувала договірні величини споживання електричної енергії, що підтверджується повідомленням АК "Харківобленерго" про рівні скоригованих договірних величин від 07.11.2012р. №26Е-05-56391.

На повторне звернення ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" з листом від 19.11.2012 року вих. №116 про скорегування заявленого ліміту електроенергії за листопад 2012 року з 4000 кВт до 21000 кВт АК "Харківобленерго" відмовила у зв'язку із недотриманням умов договору щодо оплати.

АК "Харківобленерго" надіслала ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" повідомлення №13863 від 10.12.2012р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, в якому зазначається величина перевищення підприємством у листопаді 2012 року договірної величини споживання електричної енергії та складає 16261 кВт/год. Також складений акт про використану електричну енергію за листопад 2012 року ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД".

Враховуючи зазначені обставини, АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 15 394,29грн., заборгованість за перетоки спожитої реактивної енергії в розмірі 79,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 79,48 грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати ним вказаної заборгованості, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача вартості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 79,48 грн.

Скасовуючи частково рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем за листопад 2012 року спожито понадлімітно електроенергії, що підтверджується актом про використану електричну енергію за листопад 2012 року, а тому місцевим господарським судом необґрунтовано залишено без задоволення позовні вимоги АК "Харківобленерго" про стягнення з відповідача двократної вартості між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії у сумі 15394,29 грн., згідно з договором про постачання електричної енергії № 14529 від 19.01.2005р.

Пунктом 9.2 договору про постачання електричної енергії № 14529 від 19.01.2005р. сторони передбачили, що при вирішенні всіх питань, які прямо не врегульовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, іншими нормативними документами.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475) (із змінами і доповненнями), споживачі у разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п. 6.16 Правил користування електричною енергією, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

З огляду на приписи вищенаведених правових норм відповідач повинен звернутись до позивача з пропозицією щодо зміни договірних величин споживання електричної енергії за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду (20-те число місяця), тобто 15.11.2012р., і тільки за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Відповідач звернувся до позивача про коригування договірної величини споживання електричної енергії 19.11.2012р., тобто не за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, як того вимагає чинне законодавство. Отже, відповідачем були порушені Правила користування електричної енергії та Договір.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до рахунку №14529 на оплату за використану електроенергію за листопад 2012 року нараховано 19192,45 грн. за поставку АК "Харківобленерго" товарної продукції та 3838,49 грн. ПДВ (20%) ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" здійснив оплату електричної енергії у сумі 19400,00грн., у т.ч. ПДВ 3233,33грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням №1349 від 19.11.2012р. з зазначенням призначення платежу - оплата за електроенергію згідно з договором №14529. У зв'язку з тим, що у відповідача існувала заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії за розрахунковий період (листопад 2012 року) та платіжне доручення про оплату за електроенергії не містило призначення платежу - передплата за коригування договірної величини споживання електричної енергії, сплачена відповідачем сума правомірно зараховано позивачем, як сплату за розрахунковий період (листопад 2012 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки доказів здійснення відповідачем передплати за коригування договірної величини споживання електричної енергії на листопад 2012 року матеріали справи не містять, АК "Харківобленерго" обґрунтовано відмовила ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення місцевого господарського суду та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача двократної вартості між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії у сумі 15394,29 грн., згідно з договором № 14529 від 19.01.2005р.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо інших доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Інтерфакт ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 922/490/13-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець