Ухвала суду № 32752447, 22.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. м. Київ К-25028/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010

у справі №2-а-94/09/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»

до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 в задоволенні позову ТОВ «АБК «Еко-Дім» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Макарівському районі Київської області №0003292300/0 від 17.04.2008 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 скасовано. Визнано дії ДПІ у Макарівському районі Київської області неправомірними. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Макарівському районі Київської області від 17.04.2008 №0003292300/0.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.04.2005 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт №72/42/23-0/33466495 від 07.04.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення суми валових витрат за 2006 рік та зменшення бази оподаткування з податку на прибуток на 28151,50 грн., та заниження зобов'язань з податку на прибуток на суму 7037,89 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2008 №0003292300/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10566,84 грн., у т.ч. основний платіж 7037,89 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3518,95 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових витрат є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства.

У пункті 1.32 статті 1 названого Закону визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу ж вимог пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача є продаж металевих зубчастих пластин та розповсюдження технології МіТек, підвалиною якої є металеві зубчасті пластини.

На підставі договорів від 13.02.2006 з ДП «Прем'єр Еспо», від 05.04.2006 з ПП «Моро Інтернейшенел», від 11.10.2006 з ТОВ «Данко і К» позивач брав участю у виставках, на яких представляв панельно-каркасні конструкції.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що понесені позивачем витрати на просування товару на ринку пов'язані з його господарською діяльністю, оскільки виготовлення панельно-каркасних дерев'яних конструкцій, дерев'яних будинків засноване саме на металевих зубчастих пластинах, які є новою технологією при їх будівництві, у зв'язку з чим на виставках розповсюджувалась саме інформація про продукцію позивача.

З огляду на наявність документального підтвердження понесених витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів з просування продукції позивача, а саме укладених договорів, актів виконаних робіт, які є первинними документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновок податкового органу про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат витрат на рекламу, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук