Ухвала суду № 32752310, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Київ К/9991/54026/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Костенко М.І. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р.

у справі № 2а/0570/4223/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій»

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» (далі - позивач, ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в м. Краматорську) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Краматорську від 26.03.2012 р. № 0000152302/1681.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Краматорську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ в м. Краматорську була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 29.02.2012 р. № 691/23-2-01412242.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, які призвели до заниження суми податку на додану вартість ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» у жовтні 2011 року на суму 218 183,00 грн. Порушення полягає в тому, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ «Транс Агенство Сервіс», оскільки не встановлено реального характеру цих господарських операцій. Цей висновок обґрунтовано даними з акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» від 14.02.2012 року., проведеної Алчевською ОДПІ Луганської області, в якому зазначено, що у підприємства відсутні умови для здійснення господарської діяльності, а його господарські операції з контрагентами не підтверджуються стосовно реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів і майна, тому зроблено висновок про завищення ТОВ «Транс Агентство Сервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 р. № 0000152302/1681 про збільшення ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на cуму 272 728,75 грн., у тому числі за основним платежем - 218 183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 545,75 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 07.09.2011 р. уклав з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (постачальник) договір поставки №ТДД-4, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію в асортименті, кількості, якості та ціною (попередня оплата), що вказуються у рахунках-фактурах. Відвантаження металопродукції здійснюється покупцем на умовах самовивозу зі складу постачальника згідно Правилам Інкотермс (FCA).

На виконання умов цього договору, ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у жовтні 2011 року реалізовано ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» металопродукцію (листи, кутники, швелери) на загальну суму 1 309 095,00 грн. (у тому числі, ПДВ у сумі 218 182,50 грн.), що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними та видатковими накладними, а також актами приймання металопродукції.

Оплата товару проведена на підставі рахунків-фактур, розмір фактичної оплати підтверджено платіжними дорученнями.

Згідно товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснено штатними водіями на вантажних автомобілях, вантажовідправник - ТОВ «Транс Агентство Сервіс», вантажоодержувач - ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», пункт навантаження - м. Донецьк, пункт розвантаження - м. Краматорськ. Факт відрядження водіїв для отримання металопродукції підтверджені подорожніми листами вантажного автомобіля, наданими позивачем до матеріалів справи, а також записом у журналі реєстрації довіреностей за 2011 рік.

На одержану від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» металопродукцію наявні сертифікати якості, виписаними ВАТ «Донецький металургійний завод», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Дніпровський меткомбінат Україна». Вказана металопродукція використана позивачем для виготовлення продукції на замовлення ПАТ «Енергомашспецсталь», ПрАТ «Донецьксталь» Металургійний завод», ТОВ «ПБП «Азовінтекс», ТОВ «Антроцитрегіонвода».

Сума в розмірі 1090913 грн., на яку отримано товару від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», позивачем віднесено на валові витрати у 4 кварталі 2011 року, а суму податку на додану вартість у розмірі 218 183 грн. - до податкового кредиту у жовтні 2011 року, що підтверджено податковою звітністю позивача.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація ТОВ «Транс Агентство Сервіс» проведена 19.11.2009 р., і на час укладення договору з позивачем і здійснення господарських операцій на його виконання скасована не була.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того, судами встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р., яке набрало законної сили, у справі № 2а/1270/1874/2012 позов ТОВ «Транс Агентство Сервіс» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повністю задоволено, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганської області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 345/236-36713483.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що операції по придбанню товару носили реальний характер, а тому суму податкового кредиту позивач сформував обгрунтовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак