Ухвала суду № 32752029, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12501/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: - Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Закритого акціонерного товариства «Транспортник» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Транспортник» про стягнення заборгованості в розмірі 1 594 150,81 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду від 04 червня 2012 року та прийняте нове рішення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, ЗАТ «Транспортник» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2012 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Транспортник» зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 30.12.1994р., ідентифікаційний код -21514186 та взятий на облік як платник податків 18.01.1995р. за №4228/4653.

Стосовно спірного питання, щодо стягнення коштів за 2010 рік по самостійно узгодженій сумі згідно поданої декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 29.01.2010р. №6826, судова колегія звертає увагу на наступне:

Згідно з розрахунком, долученим до позовної заяви, податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем 417860,54грн. (з урахуванням пені в розмірі 25762,60грн), нарахованої відповідно до податкової декларації за 2010 рік №6826, (період виникнення недоїмки 30 грудня 2010 року).

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено першу від 04.02.2010р. №1/783 та другу від 11.03.2010р. №2/2077 податкові вимоги на загальну суму 185126,45 грн. та 381175,47 грн. відповідно, які отримано відповідачем.

В зв'язку з чим, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення від 19.04.2010p. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва зроблено запити №5547/9/24-119 від 22.09.2010р. до УДАІ м. Києва та №4723/10/24-120 від 23.03.2010р. до Київського міського бюро технічної інвентаризації (копії листів наявні в матеріалах справи). Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації №13368 (И- 201) від 16.04.2010р. нежилі приміщення за ЗАТ «Транспортник» не зареєстровано. Відповідь УДАІ м. Києва №10 від 4 квітня 201 Ороку містить інформацію щодо зареєстрованих 14 транспортних засобів, що належать на праві власності у ЗАТ «Транспортник».

Відповідачем було надано платіжні доручення про сплату товариством податку з орендної плати за 2010 рік:

від 27 січня 2010 року №27 на суму 196049,02 грн. - орендна плата за землю за січень 2010 року, одержано банком 27 січня 2010 року;

від 27 січня 2010 року №28 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за лютий 2010 року, одержано банком 27 січня 2010 року;

від 17 березня 2010 року №29 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за березень 2010 року, одержано банком 18 березня 2010 року;

від 22 березня 2010 року №31 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за травень 2010 року, одержано банком 23 березня 2010 року;

від 22 березня 2010 року №30 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за квітень 2010 року, одержано банком 23 березня 2010 року;

від 25 травня 201 Ороку №33 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за червень 2010 року, одержано банком 26 травня 2010 року;

від 25 травня 2010 року №34 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за липень 2010 року, одержано банком 26 травня 2010 року;

від 25 травня 2010 року № 35 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за серпень 2010 року, одержано банком 26 травня 2010 року;

від 1 жовтня 2010 року № 40 на суму 196048,97 грн. - орендна плата за землю за вересень 2010 року, одержано банком 6 жовтня 2010 року;

Крім того, відповідачем було надано рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2011 року в справі № 22/491 за позовом ЗАТ «Транспортник» до ВАТ КБ «Надра», яким позов задоволено, зобов'язано банк виконати платіжні доручення від 17 березня 2010 року №29. від 22 березня 2010 року №30, №31, від 25 травня 2010 року №33, №34, №35, від 1 жовтня 2010 року №40.

Правові відносини щодо порядку погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), врегульовувались спеціальним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000року №2181-111 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (підпункт 16.5.1). Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (підпункт 16.5.2).

Матеріали справи свідчать, що відповідачем подавались до банку платіжні доручення, які прийняті банком. Рішеннями Господарського суду м. Києва від 1 квітня 2010 року в справі №25/93 та від 11 лютого 2011 року в справі №22/491 встановлено, що ВАТ КБ «Надра» прийнято платіжні доручення від 27 січня 2010 року №26, від 27 січня 2010 року №27, від 27 січня 2010 року №28, від 17 березня 2010 року №29, від 22 березня 2010 року №30, №31 від 25 травня 2010 року №33, №34, №35, від 1 жовтня 2010 року №40, проте кошти банком перераховані не були.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, на підставі наведеної норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування податку з орендної плати до відповідного бюджету, оскільки несплата податку відбулась саме з вини банку.

Особливості, встановлені пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» врегульовують питання відповідальності банків під час введення дії Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, цією нормою не передбачено відповідальності платника податків за несвоєчасне або неповне зарахування банком податків, зборів (обов'язкових платежів), який прийняв платіжні доручення і до якого введено тимчасову адміністрацію і запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, Законом України «Про банки і банківську діяльність від 7 грудня 2000 року №2121-111 не встановлено обмежень щодо прийняття платіжних доручень та їх виконання під час запровадження мораторію.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що посилання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, як на підставу стягнення податкового боргу з орендної плати на те, що у відповідача існують рахунки в інших банках є безпідставними.

Беручи до уваги те, що судом встановлено, що подання платником податку платіжних доручень про сплату земельного податку, в тому числі за періоди, які відображені в обліковій картці як недоїмка та визначені в розрахунку податкового боргу, а також те, що всі платіжні доручення прийняті банком для виконання, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за 2010 рік.

Стосовно спірного питання, щодо стягнення коштів за 2011 рік по самостійно узгодженій сумі згідно поданої декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 28.01.2011р. №2681, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до Податкового кодексу України від 01.01.2011р. №2755-\Т, редакція якого чинна з 01.01.2011р.. справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень Податкового кодексу України з урахуванням критеріїв, які визначені у розділі XIII «Плата за землю».

Згідно пп.9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до пп. 14.1.136 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважаються сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки ЗАТ «Транспортник» не було надано доказів сплати самостійно узгодженої суми з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, ЗАТ «Транспортник» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Закритого акціонерного товариства «Транспортник» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх