Постанова № 32751077, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 5011-76/14398-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: Козакевич С.В., Аліфанов О.О. - представники за довіреностями.

Від відповідача: представник не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тарасова О.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 року

у справі №5011-76/14398-2012 (Головуючий суддя Марченко О.В., судді:

Баранов Д.О., Куркотова Є.Б.)

за позовом Дочірнього підприємства "ТБС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових

будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УБК»

про стягнення 277 109,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Дочірнє підприємство "ТБС" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" про стягнення 277 109,88 грн., з яких 266 680,00 грн. основного боргу, 6 653,28 грн. 3% річних та 3 776,60 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду на виконання будівельних робіт від 01.10.2011 року № 324 (у договорі помилково зазначено дату 01.10.2010, далі - Договір-1) та від 01.10.2011 року № 323 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

12.11.2012 року представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки деякі акти виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписано невідомою особою, а не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" Ярошем О.П. та просив суд витребувати оригінали актів виконаних робіт та довідок у Головного слідчого управління МВС України.

У задоволенні зазначеного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи судом першої інстанції відмовлено, оскільки на неодноразовий виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" Яроша О.П. для надання пояснень стосовно обсягу виконаних Дочірнього підприємства "ТБС" робіт за Договорами та підписанням названим директором актів виконаних робіт за цими Договорами, вказана особа не з'явилася, представниками відповідача не подано вільних та умовно-вільних зразків підпису Яроша О.П., спірні акти виконаних робіт та довідок про вартість будівельних робіт містять відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", за ними відповідачем здійснювалися оплати, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 року у справі № 5011-76/14398-2012 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на користь Дочірнього підприємства "ТБС" 264 188 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 49 коп. основного боргу; 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 37 коп. 3% річних і 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що акти виконаних робіт та довідки підписані не відомою особою, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, апелянт стверджує про те, що проектно-кошторисна документація складена не була, що призвело до порушення умов договору.

Також, апелянт зазначає про те, що не настав строк оплати за виконані роботи, оскільки відповідачем не отримано коштів від замовника - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УБК».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ".

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року про порушення апеляційного провадження, а саме поштове повідомлення № 08863303.

Відповідач неодноразово не з'являвся у судові засідання суду апеляційної інстанції та не виконував вимоги Ухвал Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року, від 03.06.2013 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року, від 03.06.2013 року та від 01.07.2013 року та від 15.07.2013 року були надіслані за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2011 року (у Договорі-1 помилково вказано 01.10.2010) між Дочірнім підприємством "ТБС" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 324 (далі - договір-1), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, передбачені пунктом 1.2 Договору-1, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві житлового будинку № 8 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури за адресою: 26-а м-н ж-м Вигурівщйна - Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському р-ні м. Києва, далі - об'єкт.

У п. 1.2 договору-1 визначено перелік робіт, що виконуються підрядником: повний комплекс робіт з виконання поліпшеного шпаклювання стель та стін за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стель та стін водоемульсійними фарбами за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стель та стін клейовими розчинами за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стін олійними фарбами за два рази; повний комплекс робіт з улаштування стін та підлоги з керамічної плитки; повний комплекс робіт з улаштування плінтусів з керамічної плитки; повний комплекс робіт з монтажу стель, коробів та фальш-стін з ГЛК на металевий профіль; очищення та прибирання будівельного сміття з опусканням до місця складування; пред'явлення генпідряднику виконаних робіт до 22 числа звітного місяця згідно з формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт згідно з формою КБ-3.

Відповідно до п. 1.2 договору-1 вартість робіт визначається сторонами за фактично виконаними обсягами робіт на підставі актів виконаних робіт, складених за узгодженими твердими одиничними розцінками.

Згідно з п. 2.1 договору-1 початок виконання робіт - жовтень 2011; закінчення - згідно з графіком виконання робіт.

У пд. 3.2.3 п. 3.2 договору-1 сторони передбачили, що генпідрядник зобов'язаний впродовж трьох календарних днів перевіряти акти та довідки про вартість виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильній розрахованій вартості.

Підпунктом 3.2.4 п. 3.2 договору-1 узгоджено, що фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд -УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.

Крім цього, 01.10.2011 року між Дочірнім підприємством "ТБС" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 323 (далі - договір-2), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені пунктом 1.2 Договору-2, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на ділянці № 36, у 4-му мкр. ж/м Познаки у Дарницькому районі м. Києва, далі - об'єкт-2.

Відповідно до п. 1.2 договору-2 перелік робіт, що виконується підрядником: поліпшена штукатурка косяків; шпаклювання та фарбування стін, стель, косяків; улаштування підлог та плінтусів з керамічної плитки; фарбування стін олійними фарбами; фарбування дерев'яних дверей, металевих дверей, металевих труб, радіаторів, перил, грат олійними фарбами; пред'явлення генпідряднику виконаних робіт до 22 числа звітного місяця з підтвердженням використаних матеріалів згідно з будівельними нормами.

Як передбачено п. 1.3 договору-2, вартість робіт визначається сторонами за фактично виконаними обсягами робіт на підставі актів виконаних робіт, складених за узгодженими твердими одиничними розцінками.

У п. 2.1. договору-2 сторони визначили, що початок виконання робіт - жовтень 2011; закінчення - згідно з графіком виконання робіт.

Згідно з пд. 3.2.3 п. 3.2 договору-2 генпідрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів перевіряти акти та довідки про вартість виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильній розрахованій вартості.

Пунктом пд. 3.2.4 п. 3.2 договору-2 встановлено, що фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд -УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору-1 відповідач виконав роботи на суму 40 598,05 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

- за листопад 2011 року № 1 на суму 18 659,05 грн.;

- за грудень 2011 року № 2 на суму 5 259,00 грн.;

- за квітень 2012 року № 1 на суму 16 680,50 грн.

Однак, встановлено, що за виконані за договором-1 роботи відповідач розрахувався частково у сумі 22 918, 05 грн., про що свідчить платіжне доручення від 21.03.2012 року № 721 (Том-І, а.с. 44), у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість перед позивачем за договором-1 у розмірі 16 680,00 грн.

На виконання умов договору-2 відповідач виконав роботи на суму 403 852,56 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

- за листопад 2011 року № 1 на суму 191 796,05 грн.;

- за грудень 2011 року № 2 на суму 212 056,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за виконані за договором-2 роботи відповідач, також розрахувався частково, сплативши 153 852,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2011 року № 4980 на суму 85 929,40 грн., платіжним дорученням від 21.03.2012 року № 720 на суму 17 923, 16 грн.; платіжним дорученням від 30.03.2012 року № 885 на суму 50 000,00 грн. (Том-І, а.с. 44-45), у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором-2 становить 250 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.07.2012 року та повторно 11.10.2012 року Дочірнє підприємство "ТБС" надсилало Товариству з обмеженою відповідальністю "КЖБК" претензії з вимогою сплатити борг, проте відповідач вимог претензії не виконав.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що проектно-кошторисна документація складена не була, що призвело до порушення умов договору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2.1. договорів відповідач, як генпідрядник, зобов'язаний забезпечити позивача (підрядника) необхідною проектною документацією тощо.

Встановлено, що відповідач не забезпечив позивача проектно-кошторисною документацією.

Однак, умовами договорів підряду сторони передбачили перелік робіт, що виконується підрядником та їх вартість, яка визначається сторонами по фактично виконаним обсягам робіт на підставі Актів виконаних робіт (п. 1.2. та 1.3. договорів).

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на те, що Акти виконаних робіт та Довідки підписані не відомою особою, оскільки відповідачем ці обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідач неодноразово не з'являвся у судові засідання суду апеляційної інстанції, як і у судові засідання суду першої інстанції, не виконав вимоги Ухвал Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року, від 03.06.2013 року щодо забезпечення явки у судове засідання директора товариства з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків підпису, без яких неможливе призначення та проведення почеркознавчої експертизи, необхідної для перевірки доводів відповідача щодо підписання Актів виконаних робіт та Довідки не відомою особою.

Отже, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт такими, що підписані невідомою особою.

Також є необґрунтованими посилання відповідача на те, що не настав строк оплати за виконані позивачем роботи, оскільки відповідачем не отримано коштів від замовника - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ", з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ".

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" пояснив, що згідно з Актом звірки від 01.07.2013 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" (замовником робіт), який підписаний та скріплений печатками обох сторін, відповідачу повністю перераховані кошти для виконання підрядних робіт.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що строк оплати настав.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 266 680,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення 6 653,28 грн. 3% річних та 3 776,60 грн. інфляційних втрат судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 6 653,28 грн. 3% річних та 3 776,60 грн. інфляційних втрат, за період прострочення платежу з 30.11.2012 року по 01.10.2012 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено вище, п/п. 3.2.4 п. 3.2 договору-1 сторонами узгоджено, що фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП "Житлоінвестбуд -УКБ", виходячи із обсягів виконаних робіт на підставі довідок ф. КБ-2В та ф. КБ-3.

З Акту звірки від 01.07.2013 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" (замовником робіт), вбачається, що відповідачу повністю перераховані кошти для виконання підрядних робіт.

Проте, неможливо встановити, коли саме було здійснено останній платіж Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" Товариству з обмеженою відповідальністю "КЖБК" за виконані позивачем роботи за договорами підряду на виконання будівельних робіт від 01.10.2011 року № 324 (у договорі помилково зазначено дату 01.10.2010, далі - Договір-1) та від 01.10.2011 року № 323.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за вимогами ст. 854 ЦК України у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Оскільки, останній акт виконаних робіт підписано сторонами 30.03.2012 року, періодом заборгованості є: з 30.03.2012 року по 01.10.2012 року.

Перерахувавши 3% річних за період прострочення платежу з 30.03.2012 року по 01.10.2012 року за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія прийшла до висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 4 076,92грн.

Перерахувавши інфляційні втрати за період прострочення платежу з 30.03.2012 року по 01.10.2012 року за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у вказаний період мала місце дефляція, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. у даній справі - зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 року у справі № 5011-76/14398-2012 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19а; ідентифікаційний код 32590052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Дочірнього підприємства "ТБС" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-б; ідентифікаційний код 32999728): 266 680 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу; 4 076,92 (чотири тисячі сімдесят шість) грн. 92 коп. 3% річних та 5414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 73 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 5011-76/14398-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Пашкіна С.А.

Руденко М.А.