Постанова № 32751051, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/5345/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

за участю представників:

Від позивача: представник Крашеніннікова М.І. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Басараба В.О.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року

у справі №910/5345/13 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 47 701,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 47 701,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 215853 серія АТК від 22.12.2011 року внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "MAN", реєстраційний номер АА 6960 КХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Опт Лізинг", якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/0217950), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року у даній справі позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу є 40 837,90 грн.

Крім того, апелянт зазначає про безумовну франшизу у розмірі 655,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (страховик, позивач) та Пількевич Віталій Геннадійович (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 215853 серії АТК, відповідно до умов якого у позивача був застрахований автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, строк дії договору страхування з 23.12.2011 р. по 22.12.2012 р.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 13.03.2012 р. в м. Києві на перехресті пр. Перемоги-Кричевського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля ПАЗ, реєстраційний номер АА3618НА, яким керував Демиденко Віталій Олександрович, автомобіль "MAN", реєстраційний номер АА 6960 КХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Опт Лізинг", яким керував Назаревич (Козел) Андрій Іванович, та застрахований автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, яким керував Пінкевич Віталій Геннадійович. Наведене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 2608/4796/13 від 12.04.2012 р. Назаревича (Козел) Андрія Івановича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як свідчать матеріали справи, а саме звіт з оцінки транспортного засобу № 1971/1320 від 26.03.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, становить 49 110,68 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № АС-00001037 від 10.04.2012р. та рахунку-фактури № АС-00001901 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, становить 48 356,94 грн.

Встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 11360 від 17.04.2012 р. та платіжного доручення № 33782 від 05.11.2012 р. Акціонерне товариство "Просто-страхування" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування") виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, в розмірі 47 701,94 грн.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що після виплати страхового відшкодування Страхувальнику до позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (правонаступником якої є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова").

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (правонаступником якої є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"), судова колегія дійшла висновку про те, що відповідальною особою перед Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" за відшкодування страхової виплати є (правонаступником якої є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова").

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу є 40 837,90 грн., з огляду на наступне.

За приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Зі Звіту оцінки транспортного засобу № 1971/1320 від 26.03.2012 року вбачається, що витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер АА 8034 НК, становить 40 837,90 грн.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача погодився з доводами апеляційної скарги в частині стягнення витрат з урахуванням зносу.

Однак, представник позивача заперечує проти безумовної франшизи у розмірі 655,00 грн., оскільки відсутні правові підстави для її відрахування.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про те, що відповідач не довів наявності правових підстав для відрахування франшизи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 40 837,90 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. у даній справі підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі № 910/5345/13 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) страхове відшкодування в розмірі 40 837 (сорок тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 92 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449) 124 (сто двадцять чотири) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 910/5345/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.