Постанова № 32751081, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/1726/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Колесніков І.Г. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Пантюшенко О.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року

у справі №910/1726/13 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод

"АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

авіаційна компанія "Велес"

про стягнення 1 379 946,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" про стягнення 1 379 946,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 93-11 на виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8Т від 04.04.2011р. в частині оплати авансового платежу.

У відзиві на позов відповідач зазначає про припинення договірних відносин з позивачем шляхом відмови від договору № 93-11 від 04.04.2011р. в порядку ч. 4 ст. 849 ЦК України та відсутність обов'язку оплати спірної суми авансу.

18.03.2013р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 63 406,12 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати авансу, на підставі ст. 625 ЦК України та судові витрати, а також просить повернути переплату судового збору у розмірі 25 878,43 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року у справі № 910/1726/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, крім підстав, зазначених у позовній заяві, посилається на те, що судом не надана належна оцінка тому, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти на рахунок позивача у встановлений п. 2.4. договору строк не виконав.

Також, апелянт стверджує про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору вже після порушення провадження у даній справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині відмови в покладені на позивача судових витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 65 000,00 грн. та задовольнити вказані вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ч. 5 ст. 49 ГПК України, якою передбачено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при відмові в позові на позивача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011р. між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" (замовник) було укладено договір № 93-11 на виконання капітальних ремонтів вертольотів Ми-8Т, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своєчасно і якісно виконувати капітальний ремонт вертольотів Ми-8Т відповідно до умов даного договору. На ремонт кожного окремого вертольоту оформляється додаткова угода.

Відповідно до п.2.1 договору вартість виконання капітального ремонту одного вертольоту Ми-8Т складає 330 000,00 доларів США, з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.9. договору строк виконання ремонту одного вертольоту - 90 днів з моменту передачі його на підприємство виконавця і отримання авансового платежу відповідно до п.2.4 договору за ремонт одного вертольоту на розрахунковий рахунок виконавця.

Додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р. до договору № 93-11 від 04.04.2011р. сторони погодили, що виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт вертольоту Ми-8Т № 9743708, у погодженому обсязі згідно переліку, вартістю виконаних послуг 330 000,00 грн. доларів США, з урахуванням ПДВ; оплата проводиться в гривнях.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п. 2.4 договору встановлено порядок оплати робіт, у тому числі визначено, що авансовий платіж 50% від суми вартості КВР одного вертольоту в гривнях, що складає 165 000,00 доларів США по курсу НБУ на день платежу замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10-ти календарних днів з дати приймання вертольота в ремонт та підписання додаткової угоди.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.04.2011р. сторони підписали акт приймання-передачі, за яким Товариство з обмеженою відповідальнісю "Українська авіаційна компанія "Велес" передало, а Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авікон" прийняло в ремонт вертоліт Ми-8Т № 9743708 із зазначенням причини ремонту: закінчення визначеного строку служби.

Однак, встановлено, що відповідач свого обов'яку щодо сплати авансового платежу 50% від суми вартості КВР одного вертольоту в гривнях, що складає 165 000,00 доларів США по курсу НБУ на день платежу не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи відповідач листом № 1/12 від 27.02.2013р. надіслав позивачу повідомлення про розірвання договору № 93-11 від 04.04.2011р., в якому вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" керуючись приписами ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовляється від договору № 93-11 від 04.04.2011р. та повідомляє, що договір № 93-11 від 04.04.2011р. з додатковою угодою № 2 від 10.05.2011р. вважається розірваний з моменту отримання Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" цього повідомлення.

Статтею ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Встановлено,що позивач погодився з розірванням даного договору, у зв'язку з чим судова колегія прийшла до висновку про те, що договір № 93-11 на виконання капітальних ремонтів вертольотів Ми-8Т від 04.04.2011 року є розірваним.

Як встановлено вище, 18.03.2013р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 63 406,12 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати авансу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 63 406,12 грн. 3% річних за період прострочення авансового платежу з 20.05.2011 р. по 26.12.2012р.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на підставі того, що нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 63 406,12 грн. 3 % річних за період з 20.05.2011р. по 26.12.2012р. прострочення виконання зобов'язання по договору № 93-11 від 04.04.2011р. є безпідставними за відсутності основного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов вказаного висновку, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що договір розірвано в ході судового розгляду справи, після порушення провадження по справі.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що на момент звернення позивача з даним позовом його права щодо отримання авансового платежу у строк, передбачений п. 2.4 договору, було порушено, оскільки вертоліт за актом приймання-передачі від 28.04.2011р. йому було передано, додаткову угоду між сторонами підписано, проте аванс виконавця на протязі 10-ти календарних днів з дати приймання вертольота в ремонт та підписання додаткової угоди не сплачено.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3 % річних за порушення виконання відповідачем зобов'язання за договором № 93-11 на виконання капітальних ремонтів вертольотів Ми-8Т від 04.04.2011 року.

Перевіривши правильність нарахування 63 406,12 грн. 3% річних за період прострочення авансового платежу з 20.05.2011 р. по 26.12.2012р. за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія вважає обґрунтованими та вірними вимоги позовної заяви про стягнення 63 406,12 грн. 3% річних за період прострочення авансового платежу з 20.05.2011 р. по 26.12.2012р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авікон" знайшли своє підтвердження матеріалами справи, позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авікон", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 63 406,12 грн. 3% річних за період прострочення авансового платежу з 20.05.2011 р. по 26.12.2012р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з послугами адвоката, оскільки позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авікон" слід покласти на відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судовий збір у розмірі 25 878,43 грн., сплачений Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на підставі платіжного доручення № 228 від 23.01.2013р. на суму 27 598,93 грн. (оригінал у матеріалах справи № 910/1726/13) підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України, у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авікон" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року у справі № 910/1726/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; код ЄДРПОУ 31087652) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м.Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) 63 406,12 грн. 3% річних, 1 720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/1726/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.