Постанова № 32750975, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа № 2а/0470/1230/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рондо»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Рондо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Південна МДПІ у м. Кривому Розі звернулася з вищевказаним позов до суду в якому, в якому, з урахуванням уточнень просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 233 149,20 грн. та стягнути з приватного підприємства «Рондо» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 424 449, 20 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ході перевірки ПП «Рондо» виявлено що операції з поставки товарів між відповідачами мали нереальний характер, всі первинні документи були підроблені засновником ТОВ «Еквім» з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, правочин вчинений між відповідачами з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еквім» в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 233 149,20 грн., а з ПП «Рондо» стягнуто в дохід Державного бюджету кошти, одержані без установлених законом підстав у сумі 424 449, 20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Рондо» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що факт здійснення господарських операцій мав місце у другому кварталі 2008 року , а позов подано лише в січні 2011 р., тобто податковим органом пропущено строк для звернення до суду з позовом про застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена планова виїзна перевірка ПП «Рондо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., на підставі чого було складено акт від 10.11.2010 р. №1412/232/21882027 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Рондо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавств за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.».

Актом перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ПП «Рондо» у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за II квартал 2008 р., в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Оскільки у ПП «Рондо» бухгалтерські первинні документи, отримані від ТОВ «Еквім» є підробленими про, що доведено постановою Дзержинського районного суду у м.Кривого Рогу від 22.01.2009 р., то ПП «Рондо» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку відсутністю об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, у ПП «Рондо» відсутні зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Позивачем в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ПП «Рондо» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Рондо» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Внаслідок чого ПП «Рондо» завищено валові витрати у II кварталі 2008 р. у сумі 814206 грн., та завищено валові доходи у ІІ кварталі 2008 р. у сумі 814206 грн., а також завищено у ІІ кварталі 2008 р. податкові зобов'язання у сумі 162841 грн. та завищено податковий кредит у сумі 162841 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2009 р. по кримінальній справі за ст. 200 ч.2. ст.205 ч.2. ст.358 ч,2 КК України, встановлено, що директором та засновником ТОВ «Еквім» з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, підроблені бухгалтерські документи на не існуючі виробничі поставки та послуги на ПП «Рондо». Постановою також встановлено, що засновник ТОВ «Еквім» ОСОБА_1, діючи з метою ведення фіктивної підприємницької діяльності із громадянином ОСОБА_2 для отримання доходів від даної незаконної діяльності були підроблені бухгалтерські документи на неіснуючі поставки та послуги від ПП «Електроальянс» на ПП «Рондо».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою провину, щодо підроблення бухгалтерських документів на неіснуючи виробничі поставки товарно-матеріальні цінності та послуги на ПП «Рондо» від ТОВ «Еквім». Встановлено, що ТОВ «Еквім» фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювало, будь-яких ризиків не понесло, доходів не отримувало, дійсної волі до зайняття підприємницької діяльності не виявляло.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладання відповідачами спірного договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на постанову Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 22.01.2009 р. у кримінальній справі № 1-20/11/0408, враховуючи положення ч. 4 ст. 72 КАС України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, з 01.01.2004 р. регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 ЦК України, є нікчемним, тобто, недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зазначення в мотивувальній частині рішення про визнання угоди недійсною.

Разом з тим, санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України. З огляду на це, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладення відповідачами договору підряду № 10 від 03.03.2008 р., операції по якому здійснювалися у другому кварталі 2008 року, в той час як з позовом до суду позивач звернувся лише в січні 2011 року, тобто, поза межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого статтею 250 ГК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині вимог про стягнення у дохід держави коштів, одержаним за даним господарським зобов'язанням у зв'язку з пропуском строків можливого застосування судом передбачених ст.208 ГК України адміністративно-господарських санкцій у вигляді стягнення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 157, 202,203, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рондо» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова