Ухвала суду № 32750979, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 2а/0470/16982/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укртехпром» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 р. ПП «Укртехпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару, де просили скасувати рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011 р., що було прийнято на підставі неповної інформації та зобов'язати митний орган винести рішення про визначення коду товару Ацетонаніл (TMQ) (2,2,4триметил - 1,2 -дигидрохінолін), враховуючи лабораторні дослідження УДХТУ та інформацію надану виробником ВАТ «Хімпром» і дані, затверджені Рішенням Міжнародної Ради Євразійського Економічного співтовариства від 27.11.2009 р. № 18 та Рішення Комісії митного союзу від 27.11.2009 р. № 130 щодо цього продукту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.20ё12 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно контракту купівлі - продажу № 804/05763441/11402 від 26.04.2011 р., укладеного між ВАТ «Хімпром» (Росія) та ПП «Укртехпром» на митну територію України поставлявся товар - Ацетонаніл (TMQ) (2,2,4триметил - 1,2 - дигидрохінолін), з масовою долею головної речовини 91,6%, що використовується в якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів.

12.07.2011 р. митниці була подана ВМД в режимі імпорту, що зареєстрована за № 110000011/2011/111396, де заявлений код товару згідно коду ТН ЗЕД заявленому в експортній російській ВМД виробником, а саме, 3812302000.

З матеріалів справи слідує, що в зв'язку з виникненням сумніву щодо заявленого коду товару, відповідачем відібрано зразки товару та направлено на дослідження в митну лабораторію.

Крім того, 13.07.2011 р. за погодженням з митним органом на прохання ПП «Укртехпром» відібрано проби та зразки Ацетоннанілу(TMQ) з метою встановлення хімічних показників в лабораторії Українського державного хіміко - технологічного університету

Також суд встановив, що відділу ВКМВ та КТ надавались необхідні інформаційні документи: лист виробника № 798-БВЄС-834 від 04.07.2011 р., довідка виробника ВАТ «Хімпром» щодо коду ТНЗЕД; дані з офіційного сайту виробника; результат дослідження УДХТУ № 26-10/35-14 від 22.07.2011 р.; висновок Дніпропетровської торгівельно - промислової палати; імпортні вантажні митні декларації.

Згідно висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 18-0620 від 16.08.2011 р. « …визначити всі необхідні для однозначної класифікації товару показники, а саме:кількісне визначення мономерів, димерів, олігомерів та середнє значення олігомерації даного товару, не виявляється можливим. Кількісні показники з наданого сертифікату якості № 894 не співпадають з показниками, що нормує ТУ 6-00-04691277-202-97 для всіх зазначених марок, що не дозволяє робити висновок про відповідність товару вимогам зазначеного ТУ. Крім того, в сертифікаті якості відсутній пункт про визначений вміст олігомерів. Визначений хімічний склад відповідає заявленому в гр. 31 ВМД.».

Відповідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП № ВЄС - 320 від 21.07.2011 р. на підставі Контракту № 804/05763441/11402 від 26.04.2011 р., Додаткової угоди №1 до нього, згідно описання продукції та відповідно правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а також керуючись Поясненнями до УКТ ЗЕД, продукція, класифікується по УКТЗЕД слідуючим чином: Ацетонаніл TMQ по ТУ 6-00-04691277-202-97 із змінами №1-№5 - 3812302000.

Висновок Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 7139/26 за результатами судово - товарознавчої експертизи по визначенню коду УКТЗЕД товару від 31.10.2012 р. підтверджує, що «ацетонаніл (TMQ) (2,2,4триметил - 1,2 -дигидрохінолін), з масовою долею головної речовини 91,6%, використовується в якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів, CAS № 26780-96-1 ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна - виробництва: RU, згідно з вимогами УКТЗЕД відповідає товарному коду - 3812 30 20 00.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не довів правомірність свого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук