Постанова № 32750972, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 2а/0470/10907/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МетСнабКомплект» звернулося з вищевказаним позовом до в якому, просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000752302 від 31.03.2011 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 263/23-2/32090996 від 17.02.2011 року; визнати нечинним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 16708/10/25-008 від 02.06.2011 року про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» від 08.04.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн. (121338,75 грн. - основний платіж, 30334,69 грн. - штрафна санкція).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «Янус» не відповідають дійсності оскільки реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними договорами, видатковими накладними та податковими накладними. Позивач не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язку іншими платниками податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «МетСнабКомплект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Зубко Н.Н. від 25.01.2011 у межах кримінальної справи № 99106210, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МетСнабКомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень, версень, жовтень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартали 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ятус».

За наслідками перевірки складений акт від 17.02.2011 року № 263/23-2/32090996 яким встановлено, що ТОВ «Ятус» реалізувало згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2010 року № 2010/08-02 ТОВ «МетСнабКомплект» товар-сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї на загальну суму 606255 грн., в т.ч. ПДВ - 101642,50 грн. ТОВ «Ятус» у серпні 2010 року сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей». Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна» ТОВ «Ятус» та ТОВ «Елфра Дисплей» ТОВ «Ятус» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. ТОВ «Е-Восток Україна» за місцезнаходженням не знаходиться, звітність до ДПІ не надає, тривають оперативно-розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб. ТОВ «Елфра Дисплей» за місцезнаходженням не знаходиться, звітність до ДПІ не надає, тривають оперативно-розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб. Оскільки перевірками не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників, то правочини, укладені вказаними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків і є нікчемними. Одним з контрагентів ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей» було ТОВ «Ятус». За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «Ятус» встановлена відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Податковий кредит серпня 2010 року у сумі 32402,50 гр., вересня 2010 року у сумі 68640 грн. та валові витрати 3 кв. 2010 року ТОВ «МетСнабКомплект» частково формувався за рахунок ТОВ «Ятус», постачальником якого виступали підприємства ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток», які за відповідні періоди звітність не подавали та яким 05.05.2010 року було анульовано свідоцтва платника ПДВ.В порушення п.п.7.4.1. п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"ТОВ «МетСнабКомплект» завищено податковий кредит серпня 2010 року на суму 12252,50 грн., вересня 2010 року на суму 68640 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на суму 80892,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 31.03.2011 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0000752302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 101115,62 грн. (основний платіж - 80892,5 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20223,12 грн.).

02.06.2011 року ДПА у Дніпропетровській області було винесено рішення № 16708/10/25-008 про результати розгляду скарги ТОВ «МетСнабКомплект», яким: залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року № 0000752302 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 101115,62 грн., а скарга ТОВ «МетСнабКомплект» в цій частині - без задоволення; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року № 0000742302 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 118150,46 грн., і в цій частині задоволено скаргу ТОВ «МетСнабКомплект»; донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що податкові накладні виписані за наслідками виконання договірних відносин позивача з його контрагентом не відповідали вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується за таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однією з обставин, за наявності якої здійснюється проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпункт 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, пункт 86.9 ст.86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови старшого слідчого постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Зубко Н.Н. від 25.01.2011 у межах кримінальної справи № 99106210 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим також підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані положення норм податкового законодавства а тому помилково відмовлено у задоволенні позову в частині скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В той же час судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення податкового органу вищого рівня, прийняте за результатами проведення процедури адміністративного оскарження, яким збільшено грошове зобов'язання, безпосередньо не створює для платника податків юридичних наслідків, а є лише підставою для винесення в подальшому додаткового повідомлення-рішення, в зв'язку з чим правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 16708/10/25-008 від 02.06.2011 року про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» від 08.04.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 151673,44 грн. (121338,75 грн. - основний платіж, 30334,69 грн. - штрафна санкція).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» - задовольнити часково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року. № 0000752302.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова