Вирок № 32750836, 30.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16515/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.

при секретарі Гаєвський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013110040007964 від 12 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Лубіна О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 11.05.2013 приблизно о 16 годині 03 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Скаймол» по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до протипожежної щитової.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита та відкрив його, звідки таємно викрав наступні речі, два пожежні рукава Д - 51 мм в комплекті з гайками ГР, вартість кожного становить 154 гривень та два ствола РС-50, вартістю кожного становить 33 гривні, які належать ТОВ «Призма Бета», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 374 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 12.05.2013 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Скаймол» по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до протипожежної щитової.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита та відкрив його, звідки повторно таємно викрав наступні речі, два пожежні рукава Д - 51 мм в комплекті з гайками ГР, вартість кожного становить 154 гривень та два ствола РС-50, вартістю кожного становить 33 гривні, які належать ТОВ «Призма Бета», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 374 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, але невдовзі був затриманий охороною вищевказаного торгівельного центру.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, однак заявлений по справі цивільний позов визнав частково, а саме в сумі 374 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та повідомив суду, що 11.05.2013 приблизно о 16 годині 03 хвилин він перебуваючи на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Скаймол» по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до протипожежної щитової та за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита, відкрив його, звідки викрав наступні речі: два пожежні рукава Д - 51 мм в комплекті з гайками ГР та два ствола РС-50. Після чого з зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 12.05.2013 приблизно о 02 годині 00 хвилин він, перебуваючи на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Скаймол» по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, підійшов до протипожежної щитової, за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита та відкрив його, звідки викрав наступні речі: два пожежні рукава Д - 51 мм в комплекті з гайками ГР, два ствола РС-50, з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, однак невдовзі був затриманий охороною вищевказаного торгівельного центру.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково його вина знайшла своє підтвердження з матеріалів кримінального провадження, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.05.2013 року та фото таблицею до нього;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.05.2013 року та фото таблицею до нього;

- відомостями , які містяться в протоколах огляду предметів від 06.06.2013 року.

- відомостями , які містяться в протоколах огляду речей від 10.01.2013 року.

- відомостями , які містяться в протоколах про визнання та приєднання до справи речових доказів;

- відомостями , які містяться в довідці про матеріальну цінність майна.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні цивільного позову ТОВ «Призма Бета» до ОСОБА_1 про стягнення 748 гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 20 000 гривень 00 коп. моральної шкоди, суд вважає що він підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Призма Бета» 374 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, а в іншій частині в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право … пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальна шкода потерпілого та цивільного позивача становить 748 гривень 00 коп. та складається з вартості викрадених обвинуваченим речей у потерпілого, в той же час, відповідно до матеріалів провадження, в тому числі реєстру матеріалів досудового розслідування, пояснень представника потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 потерпілому було повернуто частково викрадені речі на загальну суму 374 гривень 00 коп., за таких обставин заявлений цільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму понесених та не відшкодових збитків/шкоди, а саме в розмірі 374 гривень 00 коп.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Призма Бета» 20000 гривень 00 коп. моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до пункту 3 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб… під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, пунктом 5 роз'яснено, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що норм ст. 92 КПК України слідує, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, в тому числі в частині цивільного позову, покладається…, - на потерпілого/цивільного позивача.

В судовому засіданні представником потерпілого/цивільного позивача суду не було надано, у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили проте, що діями ОСОБА_1 ТОВ «Призма Бета» було завдано моральних страждань, які б полягали у втратах немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, посяганнях на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенні комерційної таємниці, а також вчиненні дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до його діяльності.

В той же час, з пункту 17-1 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, положень ст.ст. 1166-1167 ЦПК України та безпосереднього глави 82 ЦПК України слідує, що відшкодування моральної шкоди, нанесеної скоєним злочином можливе тільки фізичній особі, тобто, відшкодування моральної шкоди юридичній особі при даному виді правовідносин законодавством не допускається.

Окрім того, судом процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1166-1168 ЦПК України, ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. № 4, ст. ст. 84-95, 127 -129, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 1 ст. 185 КК України - 2-а (два) роки позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України - 3-и (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді 3-х (трьох) років позбавленняя волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з іспитовим строком на 2-а (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ТОВ «Призма Бета» до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Призма Бета» (ЄДРПОУ 34001316) 374 гривні 00 копійок матеріальної шкоди.

В решті цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму в розмірі держави суму в розмірі 1835 гривень 40 копійок за проведення почеркознавчої експертизу №322 від 08.07.2013 року.

Речові докази: два пожежні руками зі стволами, повернуті під розписку представнику потерпілого ОСОБА_2, - залиши у користуванні ТОВ «Призма Бета»; CD-R диск, об'ємом 451 МБ, фірми «RIDATA», білого кольору з відеозаписами від 11.05.2013 та 12.05.2013, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :