Постанова № 32750328, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № А23/630(17/81)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал» про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. кривого Рогу в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернувся з вищевказаним позов до суду в якому, просив визнати недійсним договір № 27/179 від 26.05.2004, укладеного між відповідачами; стягнути з тресту «Кривбасшахтопроходка» грошового еквіваленту товару в розмірі 1091856 грн. в доход держави; стягнути з ТОВ НВП «Метал» коштів в розмірі 1091856грн. в доход держави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ході перевірки тресту «Кривбасшахтопроходка» виявлено укладення нікчемних правочинів між відповідачами, які направлені на ухилення від сплати податків, зокрема від сплати ПДВ, внаслідок завищення податкового кредиту. Про нікчемність укладених між відповідачами правочинів свідчить відсутність самого товару зазначеного у договорі.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 27/179 від 26.05.2004, укладений між державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» і товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал». Стягнуто з державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» на користь держави 1091856грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал» на користь держави 1091856грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ НВП «Метал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, факти протиправності та безтоварності угоди та умислу на її укладання з метою протиправної інтересам держави не доведено. Факт здійснення господарських операцій виявлений контролюючим органом ще 08.12.2004 р. , а позов подано лише 10.03.2006 р., тобто через один рік та три місяці після виявлення факту здійснення господарської операції та через один рік та вісім місяців з моменту її проведення, а тому прокурором пропущено строк для звернення до суду з позовом про застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ НВП «Метал» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.05.2004 між ТОВ НВП «Метал»(Продавець) і трестом «Кривбасшахтопроходка»(Покупець) був укладений договір № 27/179.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію зливки нержавіючої сталі в кількості 42,320 тон на суму 1091856грн. (ПДВ 181976грн.).

Згідно з пунктом 2.1 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати ДОСТам і ТУ, зазначеним виробником.

27.05.2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було прийнято постанову по справі № 1-20/11/0408, якою встановлено, що ОСОБА_1, який працював управляючим тресту «Кривбасшахтопроходка», був звинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, а ОСОБА_2, що працювала головним бухгалтером тресту «Кривбасшахтопроходка», була звинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України. Зазначені особи маючи на меті злочинний умисел, направлений на зменшення податкового боргу шляхом незаконного формування податкового кредиту підприємства домовились про відображення по бухгалтерському і податковому обліку підприємства завідомо економічно неефективної операції з використанням підроблених первинних документів з придбання у ТОВ НВП «Метал» невластивої для підприємства продукції зливків нержавіючої сталі марки 08х18Н10 з вказівкою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП «Цирконій», передачу їх на комісію ПП «Еліта»для реалізації за межі митної території України, після чого використовувати нульову ставку ПДВ і зменшити податкові зобов'язання з ПДВ на суму незаконно сформованого податкового кредиту.

ДНВП «Цирконій» таку продукцію як «зливки нержавіючої сталі» в тому числі марки 08х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не виготовляло і не мало технічної можливості їх виготовляти, будь-кому вказану продукцію не реалізовувало, а зазначені технічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстандартизації України не реєструвались.

ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на завдання збитків державі шляхом безпідставного завищення податкового кредиту підприємства і зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету отримав від представників ТОВ НВП «Метал» договір №27 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про придбання трестом «Кривбасшахтопроходка» у ТОВ НВП «Метал» зливків нержавіючої сталі в кількості 42,230 тон на загальну суму 1091856грн. (в т.ч. ПДВ 181976грн.), договір комісії №178 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про передачу трестом «Кривбасшахтопроходка» вказаних зливків на комісію ПП «Еліта» для реалізації на експорт, за фактичної відсутності товару підписав господарські документи створивши видимість здійснення 26.05.2004 фінансово-господарських операцій і створив умови для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

В результаті неналежного виконання управляючим тресту «Кривбасшахтопроходка» ОСОБА_1 і головним бухгалтером тресту ОСОБА_2 своїх службових обов'язків щодо забезпечення правильного ведення податкового обліку з податку на прибуток і ПДВ, що підлягали перерахуванню до бюджету за період 2004 року державним інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1916855,55грн. і податку на прибуток 268385,17грн. всього на загальну суму 2185240,72грн.;

Вказаною постановою кримінальну справу було закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України.

Крім того судом першої інстанції встановлено,та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листів ДНВП «Цирконій»від 22.10.2004 № 31-02/2603, від 07.04.2005 №38-09/714, від 18.04.2005 № 38-09/782 і від 26.10.2005 № 38-09/2241 підприємством не розроблялись, не використовувались і не реєструвались технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 роках підприємством згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійснювалась переплавка з використанням давальницької сировини і не вироблялись зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10.

Згідно з листом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»від 27.04.2005 № 04-26/707 ТУ 27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчику «Технічні умови України».

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці № 379 від 02.06.2005 по кримінальній справі № 99055803:

- відтиск трикутного штампу ДНВП «Цирконій»на сертифікаті якості №268/05-04 від 27.05.04р., виконаний не трикутним штампом ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншим трикутним штампом ДНВП «Цирконій»;

- відтиски трикутного штампу ДНВП «Цирконій»в копіях сертифікатів якості №132/03-04 від 22.03.04р., №185/05-04 від 12.05.04р., №198/05-04 від 21.05.04р., №196/05-04 від 21.05.04р., №154/03-04 від 30.03.04р., №149/03-04 від 30.03.04р., №215/03-04 від 27.05.04р., №239/06-04 від 03.06.04р. є електрографічними зображеннями відтисків трикутного штампу ДНВП «Цирконій», отриманими шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері, але не трикутного штампу ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншого трикутного штампу ДНВП «Цирконій».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладання відповідачами спірного договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на постанову Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 27.05.2011 р. у кримінальній справі № 1-20/11/0408, враховуючи положення ч. 4 ст. 72 КАС України.

Однак з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, з 01.01.2004 р. регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 ЦК України, є нікчемним, тобто, недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності розгляду по суті заявленого позову про визнання угоди недійсною та задоволенні позовних вимог про визнання господарського зобов'язання недійсним, а тому рішення суду першої інстанцій в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України. З огляду на це, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладення відповідачами договору купівлі-продажу № 27/179 від 26.05.2004, в той час як з позовом до суду позивач звернувся лише в березні 2006 року, тобто, поза межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого статтею 250 ГК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині вимог про стягнення у дохід держави коштів, одержаним за даним господарським зобов'язанням у зв'язку з пропуском строків можливого застосування судом передбачених ст.208 ГК України адміністративно-господарських санкцій у вигляді стягнення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 157, 202,203, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал» - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі в частині визнання недійсним договору № 27/179 від 26.05.2004, укладеного між державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» і товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал» - закрити.

Позовні вимоги в частині стягнення з тресту «Кривбасшахтопроходка» грошових коштів в розмірі 1091856 грн. в доход держави та стягнення з ТОВ НВП «Метал» грошових коштів в розмірі 1091856грн. в доход держави - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 травня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова