Ухвала суду № 32750331, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 1170/2а-1814/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Олефіренко Н.А.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2011 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 19.01.2011 про закінчення виконавчого провадження (ас1,6).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 справа передана за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду (ас52).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 в задоволенні позову відмовлено (ас155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на відсутність постанови про повернення виконавчого документу та невиконання постанов про накладання штрафів на боржника (ас161).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас170-172). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС знаходився виконавчий лист №2-а-1, виданий Світловодським міськрайонним судом, наступного змісту: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста Виконавчого комітету Світловодської міської ради завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності і приватизації з 10.01.2008 (ас16,87).

Постановою державного виконавця від 19.01.2011 закінчено виконавче провадження в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника та вжиті всі заходи, передбачені статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час спірних правовідносин (ас4,40,104).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 76 цього Закону.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд правильно вказав, що відповідачем вживались необхідні заходи для виконання судового рішення: складались відповідні акти (ас20,26,34,90,95,98); на боржника двічі накладався штраф (ас24,36,93,100); посадові особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради попереджались про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 382 КК України (ас22,32,91,96); до суду направлено клопотання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (ас37,101).

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для повернення виконавчого документу.

Постанови про стягнення штрафів виводились в окремі виконавчі провадження, по ним проводились необхідні виконавчі дії та виконавчі провадження закінчені в зв'язку з фактичним виконанням (ас43,107,108,111,112,114,117,119,176).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко