Ухвала суду № 32750320, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокуСправа № 2а/0470/8409/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-Чепурнова Д.В.,

суддів-Сафронової С.В., Нагорної Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «А-ПРАЙМ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування акту перевірки, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «А-ПРАЙМ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними висновки зазначені в акті № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року в частині встановлення порушення позивачем ч. 1 та 5 ст. 203, ст.ст. 215,228, 655,656,662 ЦК України щодо недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), порушують публічний порядок та суперечать моральним засадам суспільства, по правочинах, здійснених з ПП «Альтекс Юг» та підприсмствами-покупцями згідно акту № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року .

В обгрунтування позову посилається на порушення порядку проведення перевірки. Зазначає, що висновки зроблені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам. Також вважає безпідставним застосуванням вимог цивільного та господарського законодавства в частині визнання правочинів укладених ПП «А-ПРАЙМ» нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року фактів нікчемності угод внаслідок порушення ПП «А-Прайм» ст. ст. 203 ч.1, ч.5, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України. В решті позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

ily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича - ліквідатора ПП «А-Прайм» та Лівобережної МДПІ про закриття провадження у даній справі у зв'язку з ліквідацією ПП «А-Прайм».

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа с такою, шо припиналася, з дня внесення до Єдиного державного реестру запису про її припинення.

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року ПП «А-Прайм» ліквідовано, 20.03.2012 року до ЄДРПОУ внесено запис № 12241170010050195 про припинення юридичної особи .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з 14.06.2011 року по 17.06.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «А-ПРАЙМ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року.

Перевірка проведена на підставі Наказу МДПІ № 765 від 01.06.2010 р. згідно з п.п. 79.2 ст. 79 та обставинами, визначеними п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Копія Наказу від 01.06.2011 р. та повідомлення про початок перевірки № 3 від 01.06.2011 р. направлені на адресу ПП «А-ПРАЙМ» поштою та відповідно до поштового повідомлення, вручені уповноважені особі 22.06.2011 р.

d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Актом перевірки від 24.06.2011 р. № 2628/23-3/37212675, встановлено порушення ПП «А-ПРАЙМ» ч. 1 ст. 203, сг.сг. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочивах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А- ПРАЙМ» 13 червня 2011 року явилось отримання інформації від ДПІ у м. Херсоні про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Альтекс-Юг», якою встановлено нікчемність правочинів по взаємовідносинам з ПП «А-ПРАЙМ», а також ненадання останнім в установлені строки пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу)

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» керівником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, оформленого наказом, не приймалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шо доповідна записка першого заступника начальника МДПІ від 30.05.2011 р. № 104 не може вважатися рішенням керівника податкового органу, оскільки не відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом до таких документів.

Повідомлення про проведення перевірки від 01.06.2011 р. №3 та Наказ від 01.06.2011 р. № 765 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 13.06.2011 p., були направлені на адресу відповідача 14.06.2011 p., тобто уже після визначеного Наказом строку початку перевірки.

Отже при здійсненні перевірки податковий орган діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а, отже, висновки податкового органу, які зроблені на підставі неправомірних дій, не можуть вважатися правомірними, про шо вірно зазначив суд першої інстанції.

Тобто судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи з додержанням норм матеріального та процесуального права

В той же час за приписом пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступницгва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, але у зв'язку з ліквідацією позивача, постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною та закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі ч.2 ст. 203 КАС України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.5 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Провадження у справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання сили.

Головуючий:Д.В,Чепурнов

Судді:С.В.Сафронова

Л.М.Нагорна