Ухвала суду № 32749795, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 2а/0470/11416/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області Зарицького В.І., Управління державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2011 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно не надання інформації на його заяву від 11.04.2011; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати інформацію, яку він запитував в заяві від 11.04.2011; визнати протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області Зарицького В.І., які виразились у надісланні в листі П-865-09 від 29.06.2011 недостовірної інформації; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000гр (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 в задоволенні позову відмовлено (ас75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та справу направити на новий розгляд. Вказує, що відповідь на заяву від 11.04.2011 не отримував (ас83).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас90-94). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 11.04.2011 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив повідомити: коли надійшов на виконання лист про стягнення з МКП «Дніпроліфт» 211гр20коп, коли направлено звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа, у кого на виконанні знаходиться виконавчий лист, які дії здійснені на виконання виконавчого листа (ас20,33).

Письмовою відповіддю №7053 від 18.04.2011 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що запитуваний виконавчий лист до відділу не надходив (ас22,34).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідь на звернення дана через 7 днів, порядок розгляду звернення суб'єктом владних повноважень не порушений. Зміст відповіді та обсяг обгрунтування визначає особа, яка розглядає скаргу. З урахуванням того, що на виконанні не знаходиться виконавчий лист, на який посилається позивач, відповідь Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є обгрунтованою.

Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління», затвердженою наказом Міністра юстиції України №26/5 від 18.03.2004, не передбачено направлення відповіді на звернення громадян замовним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів недостовірної інформації в листі П-865-09 від 29.06.2011 за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області Зарицького В.І. Позивачу надана розгорнута інформація щодо дій державної виконавчої служби за його зверненнями (ас43).

З урахуванням того що права позивача не порушені, окружний суд також правильно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова