Ухвала суду № 32748668, 18.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1241/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - МоргунНомер провадження 22-ц/788/1499/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишана Андрія Олександровича , боржник ОСОБА_3

про зобов'язання відкрити виконавче провадження,

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер", ОСОБА_3

про розірвання кредитних договорів, дострокове повернення кредитних коштів та стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишана Андрія Олександровича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишана Андрія Олександровича прийняти до виконання виконавчий лист №2-432/2009, виданий 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області та відкрити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. зазначає, що до виконавчої служби заявником був наданий виконавчий лист, в якому була відсутня відмітка про перебування його на виконанні у ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, а тому, у державного виконавця були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що дії по відмові та відкриттю виконавчого провадження віднесені до виключної компетенції державного виконавця, а тому суд при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження вийшов за межі наданих йому законом повноважень та вирішив питання, які віднесені законом до виключної компетенції державного виконавця.

Апелянт просить задовольнити повністю апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишана Андрія Олександровича, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Шевлякова Сергія Володимировича, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали виходив з того, що у старшого державного виконавця Комишан А.О. були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є законним та обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року, стягнуто з ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025 грн. 01 коп.

Заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 24 квітня 2013 року направлено для примусового виконання виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду № 2-432/2009 до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області.

Зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року ВП № 37779021 вбачається, що до державного виконавця надійшла заява стягувача та виконавчий документ, на якому відсутня відмітка про підставу завершення виконавчого провадження ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь, що передбачено п.3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Тобто, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження була та обставина, що у виконавчому листі відсутня відмітка про його виконання попередньою державною виконавчою службою.

Згідно п. 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Зазначених реквізитів дійсно не містить виконавчий лист, який надійшов до виконання з відділу ДВС Нахімовського районного управління юстиції. Але ці обставини не визначені законом як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. У постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є посилка на пункт 8 зазначеної статті, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилався державний виконавець при відмові у відкритті виконавчого провадження, не є іншими, передбаченими законом обставинами, які виключають здійснення виконавчого провадження. Вони є недоліками виконавчого листа.

Не спростовують ухвали суду і доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі повноважень, зобов'язавши старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишана Андрія Олександровича прийняти до виконання виконавчий лист №2-432/2009, виданий 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області та відкрити виконавче провадження. Ці доводи не грунтуються на законі. Законом України «Про виконавче провадження», як про це і зазначає державний виконавець, дійсно визначено, що дії по відмові та відкриттю виконавчого провадження, у встановлених законом випадках, віднесені до виключної компетенції державного виконавця. Аля це не позбавляє права суд постановити судове рішення у разі виявлення порушеного права у зв'язку з незаконною відмовою у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.2 ст. 307,п.1.ч.1 ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді :