Ухвала суду № 32754499, 24.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/891/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ВасяновичНомер провадження 22-ц/788/1197/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 20

УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову

у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріус Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6,

про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 який значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 і заборонено вчиняти дії щодо його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дана ухвала суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, порушує її права як власника та має бути скасована. Вважає, що позовна заява безпідставна, необґрунтована і голослівна; пред'явлення позову без належних та конкретних доводів необхідності вжиття заходів для його забезпечення не є підставою для арешту її приватної власності. Просить скасувати як незаконну ухвалу про накладення арешту на належний їй житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений 13 липня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому вказаний будинок та документи на нього.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Дана заява була мотивована тим, що договір купівлі-продажу було укладено в результаті протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_4, тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Посилання апелянта на те, що відсутні докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, є безпідставними.

Колегією суддів також враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Згідно п.1ч.2 ст. 307ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п1,312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -