Постанова № 32748363, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.

справа № 2а-0870/2855/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Олефіренко Н.А.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Представництва «Пауертек Корпорейшн» та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі за адміністративним позовом Представництва «Пауертек Корпорейшн» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Представництво «Пауертек Корпорейшн» 27.04.2011 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000052200/0 від 04.04.2011 про податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 557’ 850гр, з яких 446’ 280гр основний платіж, 111’ 570гр штрафні санкції (т1ас2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення в частині визначення основної суми боргу 440’ 826гр55коп та штрафних санкцій 110’ 207гр (т2ас170).

В апеляційній скарзі Представництво «Пауертек Корпорейшн» просить постанову суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі. Вказує на помилковість висновків, що витрати на перевезення працівників на роботу, придбання питної води, засобів гігієни не є витратами, пов’язаними з господарською діяльністю (т2ас183).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на недоказанність витрат на оренду офісних приміщень та заниження об’єкту оподаткування (т2ас178).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т2ас195-198). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №624/22-26574075 від 17.03.2011 планової виїзної перевірки Представництва «Пауертек Корпорейшн» за період з 01.12.2006 по 30.09.2010, проведеної ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Меріада ТМ», ТОВ «Інтерном-ВВ», ТОВ «Бізнес Строй». З переліченими підприємствами Представництвом «Пауертек Корпорейшн» укладені договори суборенди приміщення під офіс загальною площею 820м2 за адресою м.Запоріжжя, вул.Грязнова, 4-а. Перевіркою ТОВ «Меріада ТМ», встановлено що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться, перебування засновників невідоме; у товаристві відсутні працівники, складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, необхідні для господарської діяльності; свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.11.2009. Перевіркою ТОВ «Інтерном-ВВ», встановлено що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться, перебування засновників невідоме, юридична адреса м.Запоріжжя, вулАваліані, 4 є адресою масової реєстрації юридичних осіб; у товаристві працюють 3 особи, відсутні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, необхідні для господарської діяльності. Перевіркою ТОВ «Бізнес Строй», встановлено що засновники діяльністю підприємства не займається, відсутні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, необхідні для господарської діяльності. З огляду на викладене, податковою інспекцією зроблений висновок про відсутність з боку позивача економічної вигоди в укладених договорах. Крім того до валових витрат безпідставно віднесені витрати на автобусне перевезення працівників на роботу в сумі 9540гр; придбання питної води очищеної «Арніка» на суму 8555гр; аудиторські консультаційні послуги в сумі 3500гр за договором №08/12-09 від 26.01.2009 з Аудиторською фірмою «Еліт Аудит»; придбання господарських товарів (миючи засоби, серветки для прибирання, рушники) в сумі 3718гр44коп (т1ас9).

ДПІ в Ленінському районі 04.04.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052200/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток 446’ 280гр основний платіж, 111’ 570гр штрафні санкції, а всього в сумі 557’ 850гр (т1ас57,74).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час спірних правовідносин, об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, втому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку – день їх видачі з каси платнику податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності Представництва «Пауертек Корпорейшн» є консультування з питань комерційної діяльності, керування, дослідження кон’юнктури ринку, виявлення громадської думки (т2ас223). Витрати на оренду офісного приміщення є цілком виправданими, необхідними для організації господарської діяльності, розміщення персоналу, зберігання документації, належного ведення бухгалтерського обліку, поточного керівництва, вирішення повсякденних та маркетингових питань тощо. Факт використання під офіс приміщення по вул.Грязнова, 4-а в м.Запоріжжя податковою інспекцією не заперечується. Перерахунок орендної плати та її обгрунтованість підтверджується платіжними документами (т2ас19-50) та актами здачі-прийому приміщення (т2ас74-101). Сумніви податкової інспекції стосовно можливості ведення господарської діяльності орендодавців ТОВ «Меріада ТМ», ТОВ «Інтерном-ВВ», ТОВ «Бізнес Строй» ніяким чином не спростовують реальне використання позивачем приміщення для забезпечення своїх потреб і фактичні витрати на його оплату.

Згідно договору №08/12-09 від 26.01.2009, Аудиторська фірма «Еліт-Аудит» взяла на себе обов’язок надавати персоналу Представництва «Пауертек Корпорейшн» усні консультації з питань податкового і бухгалтерського законодавства, ведення обліку, складання фінансової, статистичної, податкової звітності (т2ас17). З урахуванням характеру діяльності позивача, надання аудиторських послуг є заходом, направленим на підвищення ефективності роботи, оптимізації витрачання зусиль персоналу, робочого часу, матеріальних ресурсів з метою досягнення поставлених цілей. Фактичне надання послуг підтверджується актами (т2ас123-132) та документами про перерахунок коштів (т2ас51-60).

Окрім надання аудиторських послуг, підвищення ефективності роботи, збільшення обсягу виконаних робіт та наданих послуг, і як наслідок підвищення доходів фірми досягається шляхом створення максимально комфортних умов праці. Забезпечення перевезення персоналу, доступності питної води, гарного санітарно-гігієнічного стану є виправданими витратами, які безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю. Обгрунтованість витрат підтверджується актами виконаних робіт з перевезення співробітників (т2ас61-63,120-122), видатковими накладними на покупку питної води, господарських товарів та платіжними дорученнями про перерахунок коштів (т2ас64-73,102-119,134-142,144-160).

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представництва «Пауертек Корпорейшн» задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Представництва «Пауертек Корпорейшн» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052200/0 від 04.04.2011 про податкове зобов’язання Представництва «Пауертек Корпорейшн» з податку на прибуток в сумі 557’ 850гр, прийняте Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Запоріжжя.

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко