Ухвала суду № 32744548, 05.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6202/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/303/13 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Марітчака Т.М., Галапаца І.І.

при секретарі Кириченку О.М.

з участю прокурора Войценка А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року, -

встановила :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 30.07.2013р. включно.

Визначено заставу в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57 350, 00 грн., який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2013р. та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, оскільки всупереч п.1 ч.1, вказаної статті судом не вказана суть кримінального правопорушення, також не вказані обставини, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спірна ухвала також не містить посилань на докази, що були предметом дослідження та стали підставою для обрання самого тяжкого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину та неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що останній вчинив тяжкий злочин, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоджати досудовому розслідуванню, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, керуючись положеннями ст.177 та ст.183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд згідно ч. 3 ст.183 КПК України вмотивовано визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання обов»язків ОСОБА_2 у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат.

Покликання захисника на дані, що характеризують його особу як на підставу постановлення нової ухвали, колегія суддів до уваги не бере.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 392,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.

Головуючий : Судді :