Ухвала суду № 32744542, 15.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7699/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/399/13 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Марітчака Т.М.

при секретарі Савці М.В.

з участю прокурора Друзюка М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року, -

встановила :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 06.09.2013р..

Визначено заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.07.2013р. та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, достатньої для забезпечення виконання останнім обов’язків, передбачених КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначає, що дана ухвала підлягає до скасування у зв’язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, наведених у ухвалі, а також фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею жодним чином в ухвалі суду не мотивовано в забезпечення якого саме обов’язку чи обов’язків обрано більший розмір застави, а також не вмотивовано, чому, саме через який ризик чи ризики, та чому саме у такому розмірі визначена застава.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Друзюка М.В. та слідчого Гелецького В.В. про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи викладені захисником в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України та неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працюючий, не одружений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 в межах, що перевищують відповідний розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до переконання, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків.

При цьому, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього, прийшов до обгрунтовано висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків, враховуючи виключні обставини скоєного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний скоїв ряд інших злочинів, обрав такий розмір застави, який на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього обов’язків, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

Крім того колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину скоєного під час іспитового періоду застосованого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2012р. за яким він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Колегією суддів не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 та визначення розміру застави відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції, а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: