Ухвала суду № 32743211, 31.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Справа № 806/1034/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року позовні вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Позивач заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, не грунтуються на достовірних та об"єктивних даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Зазначило, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Сервіс партнер", що підтверджують реальність проведених господарських операцій та заявлену суму бюджетного відшкодування. Правочини, укладені з вказаними контрагентами, не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства.

З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року та правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2012 року, за результатами якої складений акт №32/22-01-07620094 від 18.01.2013 року (а.с. 13-24).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абзацу "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ДП "Житомирський бронетанковий завод" по декларації та уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року завищено залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) на суму ПДВ 3030,00 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 3030,00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0001012201 від 05.02.2013 року (а.с.10).

Слід вказати, що підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3030,00 грн. стало виправлення позивачем згідно податкової декларації та уточнюючого розрахунку самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року, повторно включено залишок від"ємного значення липня 2012 року, який сформований по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Сервіс Партнер". Відповідач зазначив, що договори з вказаним конрагентом є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сервіс Партнер" (Постачальник) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) укладено договори купівлі -продажу: №142 від 03.07.2012 року (а.с.28-30), №95 від 08.09.2012 року (а.с.34-36), №119 від 28.05.2012 року (а.с.39-41).

Згідно з вказаними договорами Постачальник зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити продукцію, а Покупець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити таку продукцію. Асортимент, кількість та ціна товару, зазначаються в Специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору.

До вказаних договорів між позивачем та ТОВ "Сервіс Партнер" додатками є узгоджені специфікації, згідно яких визначено асортимент, кількість та ціна товару (а.с.31-33,37-,38,42-44).

На виконання умов зазначених договорів купівлі-продажу постачальником (продавцем) виписувались рахунки-фактури (а.с.75,77,78,80,81), податкові накладні (а.с.48-60), видаткові накладні (а.с.62,64-74), накладні (а.с.61,63).

На думку апеляційного суду, податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Придбання товарів, зазначених у рахунках-фактурах, підтверджується платіжними дорученнями (а.с.76,79,82), згідно яких Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (платник) сплатив за запчастини ТОВ "Сервіс Партнер" (отримувач) згідно рах. фактури №0000066 від 18.07.2012 року (а.с.75), №0000058 від 03.07.2012 року (а.с.78), №0000067 від 20.07.2012 року (а.с.77), №0000056 від 14.06.2012 (а.с.81), №0000050 від 01.06.2012 року (а.с. 80).

Також, встановлено, що ТОВ "Сервіс Партнер" (вантажовідправник) виписувались Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (вантажоодержувач) товарно-транспортні накладні на поставку запасних частин (а.с.83-85).

Ця продукція була оприбуткована на Підприємстві, що підтверджується картками складського обліку матеріалів (а.с.86-94).

Колегія суддів наголошує, що видами діяльності Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" є виробництво зброї та боєприпасів, машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших угрупувань, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, що свідчить про те, що придбані у ТОВ "Сервіс Партнер" запасні частини в подальшому використовувались позивачем в господарській діяльності підприємства.

Позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року та розрахунок коригування сум податку на додану вартість до вказаної декларації. Згідно вказаної податкової звітності підприємством зазначено, що залишок від"ємного значення за жовтень, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 3030,00 грн. (а.с.117-119).

В акті перевірки зазначено, що податковим органом за результатами попередньої перевірки встановлено, що ДП "ЖБТЗ" по декларації за жовтень 2012 року завищено залишок від"ємного значення попереднього звітного періоду. До вказаної декларації та уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з ПДВ підприємством у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року повторно включено залишок від"ємного значення липня 2012 року, який сформований по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Сервіс Партнер" на підставі нікчемного правочину (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.2012 року №2142/22-0/07620094) .

На підставі вказаних порушень відповідачем за результатами попереднього акту перевірки від 21.10.2012 року №2142/22-0/07620094 винесені податкові повідомлення-рішення №0001312201 та №0001302201, які оскаржувались позивачем в судовому порядку.

Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року (залишеної без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року ) по справі №0670/8846/12 за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби.

Здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Сервіс Партнер" в липні та включення від"ємного значення попереднього звітного періоду до декларації за жовтень 2012 року було предметом дослідження під час розгляду справи №0670/8846/12 по суті і зазначені операції судом визнані реальними.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України ).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, в тому числі дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України ).

Згідно з пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Слід вказати, що, як вважає судова колегія, здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Сервіс Партнер" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, має місце реальне настання правових наслідків за укладеними правочинами.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ).

Приписами пункту 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Щодо тверджень податкового органу про нікчемність договорів, укладених між позивачем і ТОВ "Сервіс Партнер", оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Актом перевірки не встановлено наявність правових відносин ДП "ЖБТЗ" з платниками, установчі документи, первинні та інші документи, яких у судовому порядку визнанні недійсними (а.с.22).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В ході розгляду даної справи не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року.

Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014