Постанова № 32741487, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 911/1280/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Онищук Д.В. - представник за довіреністю від 21.03.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 року

у справі № 911/1280/13 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерзв'язок»

про звернення стягнення на предмет застави за договором від 29.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерз'язок» в якому просив суд: зобов'язати сторони провести оцінку предмета застави з метою визначення його вартості, а саме акцій ПАТ «Ластівка» у кількості 30000 штук, що належать ТОВ «Укрінтерзв'язок», шляхом звернення до визначеного суб'єкта оціночної діяльності та подальшого укладення тристороннього договору на проведення оцінки вищевказаного майна; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 55-08-КЛ від 29.10.2008 р. у сумі 142971434, 54 грн. та інших витрат звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 29.12.2010 року, а саме шляхом набуття права власності ПАТ «Банк «Таврика» на предмет забезпечувального обтяження - прості іменні акції, що належать на праві власності ТОВ «Укрінтерзв'язок», в кількості 30000 штук; зберігачу АТ «Банк «Таврика» здійснити перерахування простих іменних акцій ПАТ «Ластівка», в кількості 30000 штук за договором застави від 29.12.2010 р. з рахунку у цінних паперах депонента - ТОВ «Укрінтерзв'язок», на рахунок у цінних паперах АТ «Банк «Таврика», відкритий у зберігача АТ «Банк «Таврика».

В ході розгляду справи, позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд: позовні вимоги, викладені в п. 1 позовної заяви залишити без змін; звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012 р., а саме: прості іменні акції, емітент - ПАТ «Ластівка», код 00309281, номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 30000 шт., загальна номінальна вартість - 7500,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Укрінтерзв'язок" на користь ПАТ "Банк "Таврика" в рахунок погашення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 55-08-КЛ від 29.10.2008 р. у сумі 142971434,54 грн., шляхом набуття права власності ПАТ "Банк "Таврика" на предмет забезпечувального обтяження, а саме цінних паперів - простих іменних акцій в кількості 30000 шт. за ціною, визначеною на підставі оцінки, яка надана суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." від 07.05.2013 р., що складає 0,25 грн. за одну акцію, а всього - 7500,00 грн.; зобов'язати зберігача АТ "Банк "Таврика" здійснити перерахування простих іменних акцій ПАТ "Ластівка", в кількості 30000 штук, з рахунку у цінних паперах депонента - ТОВ "Укрінтерзв'язок", на рахунок у цінних паперах АТ "Банк "Таврика", відкритий у зберігача АТ "Банк "Таврика".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2013 року по справі № 911/1280/13 припинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції неправомірно тільки на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дійшов висновку про те, що відповідач як юридична особа, є припиненим.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» по справі № 911/1280/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/1280/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 23.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2013 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/185/13-г за заявою ТОВ «Роскот» до ТОВ «Укрінтерзвязок» про банкрутство, що розглядатиметься Київським апеляційним господарським судом 21.08.2013 року.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року відкладено розгляд справи до 30.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів відхиляє його у зв'язку із тим, що результатом розгляду пов'язаної справи може бути встановлення нових обставин, які не існували на день прийняття рішення судом першої інстанції. Водночас, апеляційний суд переглядає рішення чи ухвали місцевого суду на час прийняття рішення (ухвали) судом першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерз'язок» (надалі - позичальник) було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 55-08-КЛ (договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі еквівалентній 44 00 000, 00 грн., терміном користування з 29.10.2008 року по 30.10.2009 року включно (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкриті позичкові рахунки № 206353010024 в гривні, № 206353010024 в доларах США, № 206353010024 в євро в АБ "Таврика". Позичальник має право повертати кредит частинами в межах строку користування кредитом або в кінці строку, зазначеного в п. 1.1. договору.

29.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерз'язок» (заставодавець) було укладено договір застави в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 55-08-КЛ від 29.10.2008 року.

Сторонами до договору № 55-08-КЛ від 29.10.2008 року неодноразово вносилися зміни щодо збільшення ліміту кредитної лінії, а також строків повернення кредитних коштів, шляхом укладення додаткових угод.

Згідно з додатковою угодою № 39 від 30.10.2012 року до договору № 55-08-КЛ від 29.10.2008 року банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн., терміном користування до 11.10.2013 року включно.

Відповідні зміни також були внесені додатковою угодою № 8 від 30.10.2012 року до договору застави від 29.12.2010 року.

Звертаючись о суду першої інстанції позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, оскільки не сплатив у встановлені терміни проценти за користування кредитом за жовтень - грудень 2012 року та січень - лютий 2013 року на загальну суму 14 305 521, 27 грн., у зв'язку із чим у позивача відповідно до п. 2.2.4. кредитного договору виникло право достроково стягнути з відповідача фактичну суму заборгованості за кредитом, що залишилася, та процентами.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2013 року по справі № 911/185/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерзв'язок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 року по справі № 911/185/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерзв'язок» та ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерзв'язок» як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявного в матеріалах справи, державним реєстратором 24.04.2013 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерзв'язок», у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За наведених обставин, належним доказом припинення юридичної особи є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Саме з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, вона є такою, що припинилася.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно тільки на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дійшов висновку про те, що підприємство відповідача як юридична особа, є припиненим, відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 року у справі № 911/1280/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1280/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.