Постанова № 32741524, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 911/1273/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Білоцерківський молочний комбінат»

на рішення

господарського суду Київської області

від 16.05.2013 р. (суддя Кошик А.Ю.)

у справі №911/1273/13

за позовом Державного підприємства

Дослідне господарство «Шевченківське»

(далі - ДП Дослідне господарство «Шевченківське»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Білоцерківський молочний комбінат»

(далі - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат»)

про стягнення 389 399,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.05.2013 р. у справі №911/1273/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» на користь ДП Дослідне господарство «Шевченківське» 351 399,14 грн. боргу та 7 027,98 витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не доведено обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не взято до уваги, що згідно п. 5.3. договору на постачання сировини (молока) №023-Мл-БМК/ПС від 16.09.2008 р. (далі - Договір) оплата за закуплене молоко здійснюється через 14 календарних днів із дня одержання сировини, отже, обмежень протягом якого часу буде відбуватись розрахунок не встановлено. Крім того, надана позивачем приймальна квитанція на закупівлю молочної сировини №22 не підтверджує заборгованості відповідача, оскільки не містить посилань на Договір, а інших доказів заборгованості відповідача позивачем не надано. На думку апелянта, судом першої інстанції в порушення ст. 38 ГПК України не витребувано у позивача первинних документів на підтвердження факту постачання сировини, документів податкової звітності, не зобов'язано сторони провести звірку грошової заборгованості тощо.

Представник апелянта в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про неявку та її причини суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути в його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, апеляційний суд з ним погоджується й вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ДП Дослідне господарство «Шевченківське» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про стягнення з відповідача коштів в сумі 389 399,14 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивач поставляв відповідачу за Договором молочну сировину, а відповідач за поставлений товар належним чином не розрахувався, станом на 01.01.2013 р. за ним рахується заборгованість перед позивачем в сумі 389 399,14 грн. тощо.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості позивач двічі подавав заяви про зменшення позовних вимог, 25.04.2013 р. на суму 33 000,00 грн., 16.05.2013 р. на суму 5 000,00 грн., в кінцевому підсумку просив суд стягнути з відповідача 351 399,14 грн.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позову, а відтак його задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, хоча листом №03/13 від 02.01.2013 р. гарантував виконання договірних зобов'язань, станом на час розгляду справи, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 351 399,14 грн., яка підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому уточнені позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, 16.09.2008 р. між ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», як покупцем, та ДП Дослідне господарство «Шевченківське», як постачальником, укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця сировину (молоко коров'яче), а покупець зобов'язався прийняти цю сировину та оплатити її на умовах Договору (п. 1.1. Договору).

За договором поставки (ч. 1 ст. 712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунок за закуплене молоко покупець проводить через 14 календарних днів з моменту отримання сировини.

В матеріалах справи наявна копія приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини №22 від 31.01.2013 р., яка підписана відповідачем та скріплена його печаткою, згідно ії тексту станом на 31.01.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 389 399,14 грн.

07.03.2013 р. на адресу боржника позивачем надіслано вимогу №58 про погашення боргу в сумі 389 399,14 грн. протягом 7-денного терміну, яку відповідачем залишено без виконання.

За твердженням позивача, на момент подання позову кошти на його рахунок від відповідача не надходили, хоча листом №03/13 від 02.01.2013 р. відповідач гарантував виконання договірних зобов'язань з розрахунків за молоко за Договором (п. 5.3.). Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем погашено 38 000,00 грн. заборгованості, в зв'язку з чим позивачем зменшено суму позовних вимог на згадану суму.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем поставлено відповідачу молоко коров'яче незбиране за Договором, проте, відповідачем своєчасно та в повному обсязі його не оплачено, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 351 399,14 грн., що останнім не спростовано в суді.

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 16.05.2013 р. у справі №911/1273/13 - без змін.

Матеріали справи №911/1273/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.