Ухвала суду № 32737806, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа №910/7912/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року

у справі № 910/7912/13 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс"

про стягнення 168460,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7912/13 (суддя Сівакова В.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД «Еліт Сервіс» про про стягнення 168460,77 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Авдеєв П.В., Смирнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановив наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 13.06.2013 року, а повний текст рішення складено 18.06.2013 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 01.07.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу органу поштового зв'язку (Укрпошти) відправлена до господарського суду міста Києва лише 10.07.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що оскаржуване рішення було отримане відповідачем лише 29.06.2013 року, що підтверджується штампом органу поштового зв'язку.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали було 01.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається надсилання судом першої інстанції оскаржуваного рішення на адресу сторін у справі в межах строку передбаченого ст. 87 ГПК України

З доданих апелянтом документів, а саме, копії конверту з штампом органу поштового зв'язку, вбачається, що апелянтом отримано рішення до спливу строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, у будь-якому випадку, подані матеріали свідчать про отримання апелянтом оскаржуваного рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що причини, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, 01.07.2013 року, а саме можливість своєчасно замовити належно оформлений доказ сплати судового збору та підготовити апеляційну скаргу.

Наведені причини апеляційний суд неможе вважати поважними.

З огляду на таке, враховуючи вчасне отримання апелянтом оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" слід повернути судовій збір у сумі 1684,61 грн., сплачений платіжним дорученням від 09.07.2013 року № 34.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення- відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7912/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, ЄДРПОУ 35911358) судовій збір у сумі 1684,61 грн., сплачений платіжним дорученням від 09.07.2013 року № 34.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/7912/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Авдеєв П.В.

Смірнова Л.Г.