Постанова № 32738657, 23.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 804/8943/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріРешетнік А.М. за участю: представника відповідача Петрашку О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0001281510 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 736 431,00 грн. та штрафних санкцій 368 215,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0001271520 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 695 165,00 грн. та штрафних санкцій 347 582,50 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» судовий збір.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт», за результатами якої було складено акт та винесено оспорюванні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки податкового органу хибними, а податкові повідомлення-рішення - протиправними та такими, що складені в результаті неналежної оцінки бухгалтерських та податкових документів, невірного застосування норм податкового законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду додаткові письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оспорюванні рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки, який складено у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові пояснення та докази, що містяться у справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» зареєстровано 22.01.2001 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції.

Основними видами діяльності ТОВ «Днепрспецремонт» є будівництво трубопроводів, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво мостів і тунелів, будівництво інших споруд, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво водних споруд.

З 22.05.2013 року по 28.05.2013 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» за квітень 2012 року, ТОВ «Дайкор Торг» за червень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 510/150/31256586 від 03.06.2013 року.

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Днепрспецремонт»:

1. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Днепрспецремонт» завищено суму ПДВ 695 165 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту за квітень 2012 року в розмірі 5 165 грн., за червень 2012 року в розмірі 690 000 грн.

2. п.п. 135.5.11., п.п. 135.5.14, п. 135.5. ст. 135, п. 137.4. ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1., ст. 138, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Днепрспецремонт» занижено податок на прибуток на загальну суму 736 431 грн., у т.ч. за ІІ кв. 2012 року на суму 736 431 грн.

При цьому, в основу вказаних висновків відповідачем покладено лише Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 04.04.2013 року № 221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 року - 30.11.2012 року», яким встановлено, що операції ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» є безтоварними, а господарська діяльність вказаним товариством не здійснювалася, та Акт Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.2013 року № 138/1520/38211955 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор Торнг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-вересень 2012 року», яким встановлено, що ТОВ «Дайкор Торнг» здійснював операції лише на папері для надання податкової вигоди своїм контрагентам.

14.06.2013 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0001271520, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1 042 747,50 грн., з яких 695 165 грн. за основним платежем та 347 582,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0001281510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 104 646,00 грн., з яких 736 431 грн. за основним платежем та 368 215 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, укладено у спрощений спосіб правочин на постачання труби 219*10 безшовної у кількості 2,66 т., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0004106 від 23.04.2012 року, платіжним дорученням від 23.04.2012 року № 363, податковою накладною від 23.04.2012 року № 81, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 14 від 24.04.2012 року, видатковою накладною № РН-0001288 від 28.04.2012 року, подорожнім листом від 28.04.2012 року № 17.

Також, з наданих суду документів судом з'ясовано, що 04.05.2012 року між ДП ПМК № 41 «Дніпроводбуд» та ТОВ «Днепрспецремонт» укладено договір комісії № 1769-С на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до якого позивач виконує власними силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «ГЗК. ШХ. РОФ. Хвостосховище «Четверта карта». Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. +151,0 м (Карта «Північна» до відм. 151,0 м)» згідно локальних кошторисів.

На виконання вказаного договору ТОВ «Днепрспецремонт» уклало 01.06.2012 року з ТОВ «Дайкор Торг» договір № 1/06 про надання послуг вантажними транспортними засобами, відповідно до якого ТОВ «Днепрспецремонт» доручає, а ТОВ «Дайкор Торг» зобов'язується виконати роботи вантажними автомобілями-самоскидами загальною вартістю 4 140 000,00 грн. разом з ПДВ.

До цього договору між позивачем та його контрагентом складено специфікації вартості робіт на об'єкті: «ГЗК. ШХ. РОФ. Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. +151,0 м (Карта «Північна») та виконавчі схеми по облаштуванню дамби.

30.06.2012 року між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Дайкор Торг» підписано акт № ОУ-000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем були надані послуги вантажними автомобілями-самоскидами, та ТОВ «Дайкор Торг» було виписано податкову накладну № 40 на загальну суму 4 140 000 грн., в тому числі 690 000 грн. з податку на додану вартість.

Факт виконання ТОВ «Днепрспецремонт» будівельно-монтажних робіт та факт надання ТОВ «Дайкор Торг» послуг вантажними транспортним засобами в червні 2012 року підтверджується складеними між ДП ПМК № 41 «Дніпроводбуд» та ТОВ «Днепрспецремонт» актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року № К1-06-12с та № К2-06-12с.

Склад витрат та порядок їх визначення встановлюються статтею 138 Податкового кодексу України.

Згідно вказано статті витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат (пункт 138.1.).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4.).

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу (пункт 138.6.).

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначається статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Оскільки господарські операції між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ «Дайкор Торг» підтверджені первинними документами, що складені у відповідності до вимог закону, а саме - господарським договором, видатковою накладною, податковими накладними, подорожнім листом, актом виконаних робіт, платіжними документами, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, суд доходить висновку про правомірність формування позивачем валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ «Дайкор Торг», правильність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ «Дайкор Торг» та правильність ведення за наслідками вказаних операцій податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд не сприймає як беззаперечний доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» та ТОВ «Дайкор Торг» Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 04.04.2013 року № 221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 року - 30.11.2012 року та Акт Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.2013 року № 138/1520/38211955 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор Торнг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-вересень 2012 року» з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 04.04.2013 року № 221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»» було складено податковою не на запит Дніпропетровської МДПІ та не в рамках проведеної перевірки позивача, а сам акт не містить будь-якого аналізу первинних податкових та бухгалтерських документів і побудован лише на аналізі податкової звітності зазначеного підприємства, а тому суд вважає, що він не містить об'єктивних та підтверджених належним чином даних про порушення позивачем податкового законодавства.

Так само, Акт Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.2013 року № 138/1520/38211955 не містить будь-якого аналізу первинних податкових і бухгалтерських документів, побудован на аналізі податкової звітності зазначеного підприємства і свої висновки ґрунтує на підставі того, що операції контрагентів вказаного підприємства мають ознаки нікчемності.

Водночас, судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс» зареєстровано 30.05.2011 року, здійснює, зокрема, такий вид діяльності як оптова торгівля металами та металевими рудами, та на момент розгляду справи не перебуває у процесі припинення. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс» перебувало на обліку як платник податку на додану вартість, мало свідоцтво платника вказаного податку 100344399, та лише з 14.05.2013 року вказане свідоцтво анульовано за ініціативою податкового органу.

Також, судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дайкор» зареєстровано 11.05.2012 року, здійснює, зокрема, такий вид діяльності як інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, та на момент розгляду справи не перебуває у процесі припинення. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Дайкор» перебуває на обліку як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника податку на додану вартість № 200048261 з початком дії - 24.05.2012 року. У суду відсутні відомості про анулювання вказаного свідоцтва.

Таким чином, з наведеного суд доходить до відома, що вказані підприємства на момент проведення господарських операцій мали відповідну загальну та спеціальну правосуб'єктність та здійснювали діяльність відповідно до статутних документів.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 Верховний суд України дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Більш того вказана позиція співпадає із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд вважає, що висновки Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, викладені в акті перевірки № 510/150/31256586 від 03.06.2013 року, є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року № 0001281510 та № 0001271520 - протиправними.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 19-1.1.1. п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, і жодним нормативно-правовим актом не передбачено таку функцію податкового органу, як здійснення контролю за цивільним законодавством з боку платника податків, а тому здійснюючі вказану перевірку відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що надані йому законодавством.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0001281510 та № 0001271520.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 29 липня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 29.07.13р. Суддя В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський