Постанова № 32738106, 23.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 804/5130/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБукіна Л. Є., при секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В., за участю: представника позивача Завгородній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Шляхбудсервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Шляхбудсервіс» (далі - позивач, ТОВ ВП «Шляхбудсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ) з позовними вимогами про:

визнання протиправним наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 05.03.2013 року №381;

визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс», складанню акта перевірки №2324/100/22.5-07/20275503 від 15.03.2013 року;

визнання протиправними дій ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» щодо розгляду заперечень до акту перевірки №2324/100/22.5-07/20275503 від 15.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно призначено перевірку позивача, оскільки відповідач до призначення перевірки не направляв позивачу запит про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо всіх контрагентів, щодо яких проведено перевірку. На думку позивача, відповідач не повідомив позивача про проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на обставини, встановлені вже під час перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ 08.01.2013 року ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» направлено запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо ТОВ «Дидактика» та ТОВ «Техніка».

На запит позивачем надано відповідь від 05.02.2013 року, у якій зазначено, що він не містить перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують, а також не вказані підстави для надіслання запиту.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначена Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року №1245.

Згідно п.10 зазначеного Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, запит податкового органу повинен містити інформацію як про юридичні підстави для отримання запитуваної інформації, так і про фактичні підстави - певні обставини, що обумовлюють необхідність реалізації контролюючим органом відповідних владних повноважень.

Запит Дніпродзержинської ОДПІ, що направлений на адресу ТОВ ВП «Шляхбудсервіс», не містить жодного посилання на фактичні підстави його надіслання, що з урахуванням вимог п.73.3. статті 73 ПК України, п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, звільняло ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідачем наказом від 28.02.2013 року №363 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Дидактика», ТОВ «Техніка», ПП «Трансексімцентр», ТОВ «Торгбудова» за період з 1 січня 2010 року по 1 січня 2013 року.

У зв'язку із відсутністю за податковою адресою представників ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» та неможливістю вручити наказ про перевірку від 28.02.2013 року №363 та направлення на перевірку, представниками відповідача складено акт-довідку від 28.02.2013 року №55/22.5-07/20275503 та акт про неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» від 28.02.2013 року.

У зв'язку із неможливістю здійснити позапланову виїзну перевірку наказом відповідача від 05.03.2013 року №381 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Дидактика», ТОВ «Техніка», ПП «Трансексімцентр», ТОВ «Торгбудова» за період з 1 січня 2010 року по 1 січня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2013 року №2324/100/225-07/20275503.

Листом Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013 року №11858/10/22.5-16 на заперечення ТОВ ВП «Шляхбудсервіс» до акту перевірки повідомлено, що висновки щодо виявлених порушень відповідають вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 05.03.2013 року №381, винесено податкове повідомлення-рішення 04.04.2013 року №0000552205, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 14079 грн., за фінансовими санкціями - 3520 грн.

Слід зазначити, що запити про надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо ПП «Трансексімцентр», ТОВ «Торгбудова» позивачу не направлялись. При цьому перевірку призначено та проведено також щодо цих підприємств.

Чинним законодавством відповідачу не надано право проводити позапланову документальну невиїзну перевірку у разі неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки та без направлення відповідних запитів платнику податків про надання інформації та їх документальне підтвердження.

Таким чином, відповідачем протиправно видано наказ від 05.03.2013 року №381 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ ВП «Шляхбудсервіс».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, про визнання протиправними дій про призначення та проведення позапланової перевірки, складанню акта перевірки, та про визнання протиправними дій щодо розгляду заперечень до акту перевірки заявлені після проведення такої перевірки, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, винесенню якого передувало вчинення відповідачем протиправний дій, тому такі позовні вимоги не має своїм правовим наслідком захист прав позивача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Шляхбудсервіс» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 29.07.2013 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна