Ухвала суду № 32738077, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. Справа № 804/5766/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича при секретарі - Лісна А.М. за участю представника позивача - не з'явився представника відповідача - Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Дніпро" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту № 774/22-2/36877837 від 20.02.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «р» від 18.03.2013 року № 0000412220 та № 0000402220 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Агроексперт-Дніпро» (код ЄДРПОУ 36877887) за січень та березень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Агроексперт-Дніпро» (код ЄДРПОУ 36877887) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за січень та березень місяць 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) та ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238).

Ухвалою суду від 26.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року замінено відповідача його правонаступником -Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання вчетверте, а саме: 23.05.2013 року, 06.06.2013 року, 20.06.2013 року та 01.08.2013 року не з'явився, про час та місце розгдляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами, фассограмами та повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться у справі.

Суд зазначає, що повідомлення позивача за допомогою телефону та факсу відбвалося за номером телефону, який був вказаний позивачем у позовній заяві.

Згідно ч.2 ст. 37 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Оскільки позивач вказав у позовній заяві номер засобу зв'язку, а також не висловив заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів, то останній вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Дніпро" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 01.08.2013 року Суддя С.В. Златін С.В. Златін