Постанова № 32738107, 25.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа № 804/8088/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБукіна Л. Є., при секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В., за участю: представника позивача представника відповідача Вороновська О.В., Бурковська О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач, ДП «Дніпростандартметрологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - відповідач-1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) з позовними вимогами про:

визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки;

визнання протиправним та скасування наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 21.06.2013 року №414.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно призначено перевірку позивача, оскільки позивачем було надано всі документи, які витребувались згідно запиту податкового органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував. Заперечує проти позову зазначено, що оскаржені дій та наказ про проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 14.05.2013 року за №14632/10/24.1-014 ДП «Дніпростандартметрологія» направлено запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо контрагентів позивача, який оформлений як повідомлення про ризик безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На запит позивачем надано витребувані документи листом від 31.05.2013 року.

На думку відповідача, позивачем до перевірки не надано повного обсягу документів, які витренувались, тому відповідачем наказом від 21.06.2013 року №414 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Дніпростандартметрологія» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Дніпростандартметрологія» з питань взаємовідносин з ТОВ «РІК СВ-Прилад» за травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2013 року №48/27.1-04725941, згідно із висновками якого встановлено порушення п.198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України через завищення ДП «Дніпростандартметрологія» податкового кредиту у травні 2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі 9100 грн.

Встановлені перевіркою порушення є своїм наслідком винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення. Станом на момент розгляду справи судом податкове повідомлення-рішення не винесено, оскільки податковим органом розглядаються заперечення на акт перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 21.06.2013 року №414 заявлені після початку проведення такої перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки, в судовому порядку можуть бути оскаржені результати проведеної перевірки, якщо вони впливають на права та обов'язки платника податків, дію наказу на момент розгляду справи вже вичерпано, тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.07.2013 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна