Ухвала суду № 32731674, 17.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/2334/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.№ провадження: 22-ц/190/3060/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Щегловій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року задоволено вказану заяву представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті на підставі ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування даної ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані заходи судом вживались для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: КП Ялтинської міської ради «БТІ», ОСОБА_10, нотаріус Ялтинської міської державної нотаріальної контори Луговська О.В., про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року у позові ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ВГІРФО Лівадійського відділу Ялтинської МУ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: КП Ялтинської міської ради «БТІ», ОСОБА_10, нотаріус Ялтинської міської державної нотаріальної контори Луговська О.В., про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_8 право на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вказану квартиру та зобов'язано КП Ялтинської міської ради «БТІ» провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 1/6 частку цієї квартири.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.02.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону та обґрунтовано виходив з того, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 217-219).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду АР Крим від 18.02.2013 року, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 березня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: