Постанова № 32731665, 23.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/5115/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич № провадження:33/190/655/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"23" липня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, громадянку України, працюючу начальником Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 03 липня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що вона обіймаючи посаду начальника Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», всупереч вимогам ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надала інформацію на адвокатський запит. Таким чином в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП. Мотивує прохання тим, що суд порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП України, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Також, вказує на те, що адвокатський запит ОСОБА_3 від 03.06.2013 р. не відповідав вимогам, встановленим п.1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але незважаючи на те, відповідь на запит була надана, адвокату було роз'яснено, що їй необхідно звернутись до столу заказів за вказаною інформацією. Крім того, немає не єдиного документу, який підтвердив факт відмови у наданні інформації з якої-небудь причини, у тому числі і за оплату послуг БТІ.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції вищезазначені норми належним чином не були взяті до уваги.

Так, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, є неправомірна відмова у наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 р. до КРП «СМБРТІ» надійшли два адвокатських запита від адвоката ОСОБА_3 щодо надання інформації про співвласників домоволодіння у м. Сімферополі та копій правовстановлюючих документів, які не відповідали вимогам, встановленим п.1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає вичерпний перелік доданих документів, незважаючи на це, 06.06.2013 р. начальником КРП «СМБРТІ» ОСОБА_2 на адресу адвоката надано лист, згідно якого для отримання вказаної інформації їй необхідно звернутись в стіл заказів «СМБРТІ». Відповідь на адвокатський запит не містив в собі, а ні відмови, а ні вимоги щодо грошових коштів за надання послуги.

Крім того, КРП «СМБРТІ» державне госпрозрахункове підприємство, створене для надання послуг, а не для відмови в їх наданні, підприємство обслуговує п'ять регіонів Криму, на підприємстві організовано стіл замовлень, де ведеться окремий прийом та видача документів при: зверненні фізичних осіб; зверненні юридичних осіб; запитів від адвокатів, нотаріусів, державних реєстраторів.

У столі замовлень КРП «СМБРТІ», як приймаються так і видаються документи, як платні так і безкоштовні.

Судом, першої інстанції не встановлено жоден факт, підтверджений яким-небудь документом, що адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні інформації або пропонувалося сплатити послугу БТІ за надання інформації.

При таких обставинах, суддя першої інстанції, не в повній мірі з'ясував всіх обставин необхідних для розгляду справи та помилково прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя:В. К. Бондарєв