Постанова № 32731633, 30.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/12036/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Якушева № провадження:33/190/646/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"30" липня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгірне, Семілукського району, Воронежської обл., працюючого директором ВБК «Фірма «Карпати», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18 січня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. за те, що 04.09.2012 р. при провадженні документальної планової виїзної перевірки Виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», було встановлено податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на прибуток на загальну суму 501691 грн., занижено ПДВ на загальну суму 404099 грн., занижено податку зобов'язання по орендної плати за землю у сумі 284,16 грн, занижено податкове зобов'язання за спец. Використання води у сумі 51,51 грн., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП. Мотивує прохання тим, що суд порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП України, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Крім того, вказує, що постановою Окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі № 2а-10698/12/0170/5 висновки акту були визнанні противоправними, а вищевказані податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. № 0003962204 и № 0003972204 визнанні противоправними та скасовані.

Одночасно просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказує на те, що він не зміг бути присутнім на судовому засіданні та отримав постанову суду тільки 25.06.2013 р.

Ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 165/22-1 від 10.12.2013 р. (а.с.2), акту про результати документальної планової виїзної перевірки ВБК «Фірма «Карпати» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. від 04.09.2012 р. № 5305/22-1/22326848 (а.с. 2-5).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП України. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв