Ухвала суду № 32731573, 29.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 5004/2267/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи 1: представник не з'явився

від третьої особи 2: представник не з'явився

розглянувши заяву Третьої особи 2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року у справі № 5004/2267/11 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватне підприємство "Імпалс"

третя особа 2: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про звернення стягнення в сумі 477415,00 грн. на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (надалі - Третя особа 2) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року № 5004/2267/11 (том 1, а.с. 240-244).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року (том 2, а.с. 68), заяву Третьої особи 2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 червня 2013 року на 16 годині 10 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року (том 2, а.с. 125), з підстав, висвітлених у даній ухвалі розгляд справи було відкладено на 27 червня 2013 року.

Водночас, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року (том 2, а.с. 131) було зупинено провадження у справі № 5004/2267/11 (щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) до набрання законної сили рішенням у справі № 5004/1468/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року (том 2, а.с. 148) було поновлено провадження у справі № 5004/2267/11 та призначено розгляду справи на 29 липня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання від 29 липня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа 2 належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 146).

Водночас, 29 липня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Третьої особи 2 (т. 2, а.с. 150) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Третя особа 2 просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з огляду на те, що: Господарським процесуальним кодексом України необмежено кількість представників, котрі можуть представляти юридичну особу; при розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами (з урахуванням зупинення провадження) закінчився місячний строк розгляду даної заяви (визначений Господарсько процесуальним кодексом України), що робить неможливим відкладення її розгляду, адже така дія призведе до порушення строку розгляду даної заяви.

Відповідно, колегія суду відхилила дане клопотання.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи 1 в судове засідання від 29 липня 2013 року також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач, Відповідач та Третя особа 1 належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 144-147).

Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника Позивача, представника Відповідача, представників: Третьої особи 1 та Третьої особи 2, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та обставинами справи, заяву, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви Третьої особи 2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 слід відмовити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 залишити без змін. При цьому, суд виходив з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (правонаступником якого є Позивач) звернулось до місцевого господарського суду із позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" (надалі - Відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Імпалс" (надалі - Третя особа) про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21 листопада 2011 року вказаний позов задоволено. Стягнуто із Відповідача на користь Позивача 477415 грн. заборгованості, звернувши стягнення на заставне рухоме майно, а сааме: на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №43, 1976 р.в. заставною вартістю 26850 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в. заставною вартістю 28750 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в. заставною вартістю 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. заставною вартістю 94725 грн.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. заставною вартістю 71200 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. заставною вартістю 85460 грн.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. заставною вартістю 34710 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн. (яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод", знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, та виступає предметом застави за договором застави майна №239-10/07 від 03.10.2007р. з додатком (акт опису та оцінки майна, що передається в заставу (основні засоби) від 03.10.2007р.) та додатковими угодами №1 від 30.11.2007р., № 2 від 02.10.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, як майновим поручителем Третьої особи, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання Третьою особою перед Позивачем, що виникло з договору кредитної лінії № 130/07 від 3 жовтня 2007 року з додатковими угодами № 1 від 30 листопада 2007 року та № 2 від 2 жовтня 2008 року). Крім того, даним рішенням визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави 477415 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предмета застави, а також шляхом подальшого спрямування коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна, на погашення основної заборгованості Третьої особи перед Позивачем за договором кредитної лінії № 130/07 від 3 жовтня 2007 року з додатковими угодами № 1 від 30 листопада 2007 року та № 2 від 2 жовтня 2008 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року (том 1, а.с. 176), здійснено заміну ВАТ «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (Позивач) та здійснено заміну найменування з ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Дослідивши матеріали справи колегія суду зауважує, що 3 жовтня 2007 року між Третьою особою 1 та ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є Позивач) було укладено договір кредитної лінії № 130/07 (надалі - Договір № 130/07; том 1, а.с. 13-16), згідно пункту 1.1 якого ВАТ «Кредобанк» зобов'язався відкрити Третій особі 1 кредитну лінію, в межах якої надати йому кредити у розмірі та умовах, обумовлених цим договором, а Третя особа 1 зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цим договором (далі -Договір, том 1, а.с. 13-16).

Водночас, колегія суду зауважує на тому, що 3 жовтня 2007 року ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є Позивач) та Відповідач уклали договір застави № 239-10/07 (надалі - Договір застави № 239-10/07; том 1, а.с. 19-20), згідно пункту 1.1 якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань Третьої особи 1 та вимог Позивача, які виникають з Договору № 130/07, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредитна лінія надається позичальнику в порядку та на умовах кредитного договору. Максимальний ліміт заборгованості - 600000 грн., строк повернення кредиту - 2 жовтня 2008 року, розмір процентної ставки - 17 % річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року залишено апеляційну скаргу Відповідача без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5004/2267/11 змінено, викладено пункти 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції: у рахунок погашення заборгованості Відповідача (Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749) за кредитним договором № 130/07 від 3 жовтня 2007 року перед Позивачем в сумі 2552472 грн. 21 коп., з яких: 2000000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 550672 грн. 21 коп. - прострочені відсотки, 1800 грн. - прострочена комісія - звернути стягнення на предмет застави, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі: автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації: автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. № 43, 1976 р.в. - 26850 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №44, 1973 р.в. - 28750 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №45, 1979 р.в. - 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. - 94725 грн.; зернонавантажувача марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в. - 8820 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. - 71200 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. - 85460 грн.; крупорушки КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. - 34710 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., - 29750 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., - 31500 грн.; котла КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., - 38300 грн.; круглопильного станка Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в. - 2400 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предметів застави. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

18 липня 2012 року ухвалами Вищого господарського суду України (том 2, а.с. 2-3) касаційну скаргу Третьої особи 2 (Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк») і касаційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 21 листопада 2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 повернуто скаржнику (том 2, а.с. 2-6).

Ухвалами Вищого господарського суду України від 24 липня 2012 року (том 2, а.с. 19-22) відмовлено Третій особі 2 та Відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 21 листопада 2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року у справі № 5004/2267/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2012 року (том 2, а.с. 36-37) відмовлено Відповідачу у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 21 листопада 2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року у справі № 5004/2267/11.

Водночас, 29 травня 2013 року Третьою особою 2 було подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву № 52100-4059 від 19 квітня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 (том 2, а.с. 69-70).

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17 (з змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Ваховуючи те, що стаття 112 Господарського процесуального кодексу не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, колегія суду наголошує на тому, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також, суд зауважує, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду Третя особа 2 посилається на рішення господарського суду Волинської області від 27 лютого 2013 року в справі № 5004/1468/12, що залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2013 року (том 2, а.с. 84-93), котрим позовні вимоги Третьої особи 2 до ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є Позивач), Відповідача (ЗАТ «Горохівзернопрод»), Позивача (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за участю Третьої особи 1 (ПП «Імпалс») задоволено частково. Визнано недійсним договір застави № 239-10/07, укладений між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем, в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.). У задоволенні позову про визнання недійсним договору застави № 239-10/07, в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) відмовлено.

Третя особа 2 в обґрунтуванні своєї заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на те, що оскільки саме на підставі визначеного недійсним правочину (договір застави № 239-10/07) здійснювалось звернення стягнення на предмет застави, що належить Відповідачу на користь Позивача, і відповідно, на момент розгляду судової справи № 5004/2267/11 даний факт не був відомим, тому і було прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «Кредобанк».

Водночас, Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді даної заяви було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Вищого господарського суду України від 10 липня 2013 року по справі № 5004/1468/12 котрою, касаційну скаргу Позивача (на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, котрі Третьою особою 2 у даній заяві визначені як нововиявлені обставини) задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2013 року та рішення господарського суду Волинської області від 27 лютого 2013 року у справі № 5004/1468/12 скасовано. В позові відмовлено.

З врахуванням усього вищенаведеного, колегія суду зауважує, що враховуючи скасування рішення та постанови за № 5004/1468/12, котрими Третя особа 2 обгрунтовує вимоги своєї заяви про перегляд постанови № 5004/2267/11 за нововиявленими обставинами, то й відповідно відпала будь-яка обґрунтована підстава для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 5004/2267/11 (адже судові рішення на які Третя особа 2 вказувала як на ново виявлені обставини, після їх скасування перестали існувати в юридичному розумінні).

З наведеного вище вбачається, що рішення у справі № 5004/1468/12 (з урахуванням вищеописаної постанови Вищого господарського суду України) взагалі не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, саме тому й відсутні правові підстави для зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в даній справі за нововиявленими обставинами.

Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що доводи Третьої особи 2, висвітлені у заяві в сукупності з матеріалами справи (постанова Вищого господарського суду України № 5004/1468/12), не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні належними та допустимими доказами в розрізі статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суду констатує, факт того, що при розгляді заяви Рівненським апеляційним господарським судом необхідно враховувати правову позицію, висвітлену в інших за змістом судових рішеннях у господарській справі (а саме вважати безсумнівними встановлені рішенням № 5004/1468/12 в вищеописаній господарській справі факти). При цьому Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції зауважує, що неприпустимим є існування судового рішення та встановлення фактів, які б суперечили фактам, встановленим судами у вищезазначених справах.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність нововиявленої обставини у даній справі. Відповідно, колегія суду відмовляє в задоволення заяви Третьої особи 2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 та залишає без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника (Третю особу 2).

Керуючись статями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 - відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в справі № 5004/2267/11 - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 5004/2267/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.