Ухвала суду № 32730991, 25.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у суді 1-ої інстанції Лутай А.М.

Категорія 26 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Зайцевої С.А.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 та ПАТ "Орендне підприємство "шахта Жданівська" принесли апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав:

- суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, не врахував всі обставини щодо отримання ним травми, а саме: суд не врахував, що після отриманої травми адміністрацією підприємства не були вжити вчасні заходи для надання йому медичної допомоги,

- внаслідок виробничої травми він отримав майже 10 переломів тазу, перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 31 серпня 2012 року по 02 квітня 2013 року.

- у зв'язку з травмою позивачу встановлена 2 група інвалідності та визначена ступінь втрати професійної працездатності - 70% з 29 березня 2013 року.

Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що йому лише 26 років і він не може самостійно пересуватися на ногах, постійно відчуває фізичний біль, травма та її наслідки позбавили його нормального життя, порушили життєві плани та наміри.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував те, що:

- позивач був попереджений про шкідливі умови праці, проходив інструктаж і під час нещасного випадку позивач порушив норми статті 14 Закону України "Про охорону праці", відповідно до якої обов'язком працівника є дбати про особисту безпеку і здоров'я, а за порушення зазначених вимог відповідальність несе безпосередньо працівник,

- судом першої інстанції не враховано, що моральна шкода компенсована чітким виконанням відповідача по перерахуванню страхових платежів на користь Фонду, яким на користь позивача сплачуються страхові виплати.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ "Орендне підприємство "шахта Жданівська" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено:

Позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ "Орендне підприємство "шахта Жданівська" з 23 лютого 2012 року по 02 квітня 2013 року, де працював горнорабочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею.

31 серпня 2012 року під час виконання службових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок.

04 вересня 2012 року складений Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, згідно із пунктом 4 якого однією із причин нещасного випадку було порушення постраждалим ОСОБА_2 статті 14 Закону України "Про охорону праці", яке виразилось у проявленні неуважності і не забезпечені особистої безпеки, а також порушення гірничим майстром ОСОБА_3 п. 2.2 Посадової інструкції гірничого майстра дільниці ремонтно-поновлювальних робіт, що виразилося в недостатньому контролі за веденням гірничих робіт (а.с. 7).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №415172 від 02 квітня 2013 року позивачу встановлена друга група інвалідності з 29 березня 2013 року у зв'язку з трудовим каліцтвом (а.с. 10).

Згідно довідки МСЕК №137646 від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 визначено з 29 березня 2013 року 70% втрати працездатності (а.с. 9).

Згідно виписного епікризу від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 з 03 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в ОТО №5 з діагнозом: наслідки виробничої травми, яку він отримав 31 серпня 2012 року (а.с. 11).

З виписки історії хвороби вбачається, що позивачу 31 серпня 2012 року було зроблено операцію у зв'язку з травмою на виробництві (а.с. 12).

Позивач був звільнений з роботи за пунктом 2 статті 40КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваної роботи через стан здоров'я (а.с. 5, 6).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 2371 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер і ступінь страждань позивача, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторонами не було надано жодного нового доказу, які б давали підстави для зміни або скасування рішення суду.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на вину позивача у нещасному випадку є неспроможним, оскільки вина позивача не впливає на право позивача на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" - відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: