Ухвала суду № 32738222, 31.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, здійснення взаєморозрахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: заборонено публічному акціонерному товариству „ДТЕК Донецькобленерго" припиняти енергопостачання у будинок АДРЕСА_1 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, здійснення взаєморозрахунку.

Не погоджуючись з ухвалою, публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що оскаржена ухвала перешкоджає господарській діяльності апелянта. Крім того, суд не зважив на те, що відключення споживача від енергопостачання не є відповідним способом забезпечення позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припиняти енергопостачання споживачеві, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не визнає пред'явлений до нього позов про стягнення заборгованості за отриману електричну енергію; пред'явив зустрічний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним припиненням поставки електричної енергії. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у ході розгляду справи направив споживачеві попередження про відключення будинку від енергопостачання.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1, звертаючись із заявою про забезпечення пред'явленого ним позову, обґрунтовував свої вимоги тим, що він не згодний з розміром суми заборгованості, яку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить стягнути з нього. Крім того, він отримав попередження про погашення заборгованості, наслідком невиконання якого є відключення будинку від енергопостачання (ас. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом та підставою позову ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по припиненню енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1, - з 25 червня 2012 року по 04 липня 2012 року; здійснення взаєморозрахунку сум, стягнутих на його користь рішенням Краматорського міського суду від 07 листопада 2011 року, та наявної суми заборгованості (ас. 1-5).

Проте задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припиняти енергопостачання споживачеві, суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення пред'явленого ним позову, оскільки визнає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 2, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді