Постанова № 32730014, 29.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 905/3512/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс"на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 17.06.2013у справі господарського суду№ 905/3512/13 Донецької областіза позовомПрокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської радидо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сіті" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов персонал сервіс" 4. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 5. Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької областітретя особаУправління культури та туризму Маріупольської міської радипро розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними протоколів загальних зборів, повернення об'єкту до комунальної власностіза участю представників:

від прокуратури - Томчук М.О.

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

від відповідача 3 - Бугай В.М.

від відповідача 4 - не з'явились

від відповідача 5 - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов персонал сервіс", Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов персонал сервіс" від 31.08.2010 № 1357 частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1 819, 9 кв.м.; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" повернути до комунальної власності м. Маріуполя нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1 819, 9 кв.м. (основне літ. А-3, підвал літ. А/п, прибудови літ. А1-1, А2-1, крильца а,а1, сходи а3, тамбур літ. А5-1); визнання недійсним протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сіті" від 06.08.2012, протоколу № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов персонал сервіс" від 06.08.2012, протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" від 29.08.2012; визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про видачу правовстановлювальних документів" від 15.08.2012 № 240/1; визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про видачу правовстановлювальних документів" від 19.09.2012 № 269/7; зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" частини 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, загальною площею 1 819, 9 кв.м. (45/100 частки).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2013 (суддя Сковородіна О.М.) позовну заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, поданої в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради повернуто без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 905/3512/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Будко Н.В., суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2013 скасовано, справу № 905/3512/13 передано на розгляд господарського суду Донецької області.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2013 у даній справі.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача 3, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2013 мотивована тим, що у поданому прокурором позові об'єднано вимоги, які хоча і пов'язані між особою певними обставинами, проте потребують дослідження та оцінки інших похідних підстав позовних вимог та значної кількості доказів, що стосуються кожної позовної вимоги. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення даного спору. Крім того, місцевий господарський суд виходив із того, що у наданому прокурором описі вкладення не вказано відомостей про направлення відповідачам та третій особі деяких з доданих до позовної заяви документів. При цьому суд першої інстанції послався на ст. 58, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд із зазначеними висновками не погодився та зазначив, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на одній і тій самій підставі (порушення законодавства про приватизацію у процесі подальшого відчуження спірного об'єкта нерухомості) та підтверджуються одними і тими самими доказами. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що в описі вкладення про направлення копій позовних матеріалів іншим учасникам судового процесу зазначені усі перелічені у додатках до позовної заяви документи. При цьому суд зазначив, що відсутність в описі вкладення копії витягу з державного реєстру правочинів від 31.08.2010, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2012, витягу про державну реєстрацію прав від 01.11.2010 та паспорту пам'ятників історії та культури не впливає на факт дотримання прокурором вимог господарського процесуального законодавства щодо направлення копій позовних матеріалів іншим учасникам судового процесу, оскільки не позбавляє їх бути обізнаними про предмет спору та надати необхідні пояснення по суті заявлених позовних вимог, не виключає можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти їх копії, а також права суду зобов'язати прокурора чи позивача направити вказані документи відповідачам та третій особі. Оскаржувана постанова мотивована посиланням на ст.ст. 58, 63, 106 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 42, 43, 12, 22, 41, 43, 54, 56, 58, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що у поданому прокурором позові об'єднано різні позовні вимоги, що підлягають розгляду у порядку різних видів судочинства. Також заявник касаційної скарги стверджує, що у прокурора відсутнє право на пред'явлення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оскільки таким правом наділений виключно учасник такого товариства.

Колегія суддів дійшов висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути спірне майно, визнання недійсними протоколів загальних зборів, визнання незаконними та скасування пунктів рішень виконавчого комітету міської ради, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності виникають з однієї підстави - порушення норм законодавства про приватизацію при відчуженні спірного майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25. При цьому вказані вимоги стосуються одного і того ж об'єкта нерухомого майна - будівлі по вул. Харлампіївській, 17/25 у м. Маріуполі, який відчужувався на підставі спірного договору купівлі-продажу від 31.08.2010 № 1357 та відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю кадрове агентство "Азов персонал сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс".

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у даній справі випливають з однієї підстави та підтверджені одними і тими самими доказами.

Посилання скаржника на відсутність у прокурора права на пред'явлення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з підстав належності такого права виключно учаснику товариства слід визнати безпідставними, оскільки питання щодо наявності порушеного права встановлюється судом при розгляді справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Доводи скаржника про ненадіслання прокурором усіх доданих до позовної заяви документів відповідачам у справі, яким вже була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції, а також інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у місцевого господарського суду підстав для повернення позовної заяви Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради без розгляду.

За таких обставин підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 905/3512/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.