Ухвала суду № 32726976, 24.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. м. Київ К/9991/43120/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Кошіля В.В., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

за участю:

представника позивача - МакєєнкаО.І.,

представника відповідача - Ксенза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року

та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року

у справі № 2а-3047/10/2770

за позовом Закритого акціонерного товариства «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега»

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2010 року № 0000762310/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року про визначення ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем - 2805246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2351671,13 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року змінено, викладено пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року про визначення ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій_ з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3373753,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 1838428,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1535325,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У касаційній скарзі ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року.

Також, позивач подав клопотання про заміну ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» його правонаступником - ПАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 413506 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» від 26 квітня 2011 року та витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10 липня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» його правонаступником - ПАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ПАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя провела планову виїзну ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої був складений акт від 17 вересня 2010 року № 4034/23-123/33811202 від 17 вересня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 10.1 статті 10, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пунктів 16.1, 16.2 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, який перевірявся, на загальну суму 2805246,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 року - 314210,00 грн., за 1 квартал 2009 року - 198067,25 грн., за 2 квартал 2009 року - 8750,00 грн., за 3 квартал 2009 року - 157675,00 грн., за 4 квартал 2009 року - 228447,50 грн., за 1 квартал 2010 року - 665875,00 грн., за 2 квартал 2010 року - 1232221,25 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно включив до складу валових суму 11220984,00 грн., до яких відноситься: 723800,00 грн. на оплату виконаних робіт, наданих товариству приватним підприємцем ОСОБА_3, оскільки вказана фізична особа є директором ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», якому за виконання його функціональних обов'язків передбачена виплата заробітної плати; 5559299,00 грн. на оплату вартості виконаних робіт, наданих товариству приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємцем ОСОБА_5, приватним підприємцем ОСОБА_6, приватним підприємцем ОСОБА_7, приватним підприємцем ОСОБА_8, приватним підприємцем ОСОБА_9, приватним підприємцем ОСОБА_10, приватним підприємцем ОСОБА_11, оскільки до перевірки по договорах, укладених з вказаними підприємцями, позивачем були надані акти виконаних робіт, в яких відсутній перелік проведених заходів щодо пошуку майна, часу, витраченого на проведення даних робіт, калькуляція вартості послуг або яке-небудь обґрунтування вартості послуг, а також відсутнє обґрунтування участі приватних підприємців у здійсненні закупівель авіаційно-технічного майна, матеріалів, комплектуючих, запчастин тощо, необхідного замовнику у ході ведення ним своєї діяльності; 4928885,00 грн. вартості агентських послуг, наданих товариству Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd» (Тивертон, Девон, Великобританія), оскільки раніше товариство не здійснювало діяльність по оптовій торгівлі сільськогосподарською продукцією, з урахуванням того, що акти виконаних робіт та звіт комісіонера не містять змісту та обсягу господарської операції.

24 вересня 2010 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000762310/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн., у тому числі: за основним платежем - 2805246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2351671,13 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що договори, укладені позивачем з приватними підприємцями та нерезидентом - Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd» безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача, відповідають предмету діяльності товариства, визначеному у статуті ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», фактичне виконання яких підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які містять усі необхідні реквізити, визначені законодавством, для надання їх юридичної сили, з огляду на що дають позивачу право на відображення вказаних господарських операцій у бухгалтерському обліку та віднесення їх вартості до складу валових витрат у податковому обліку, з урахуванням того, що постановою Управління податкової міліції ДПА у м. Севастополі від 15 жовтня 2010 року було відмовлено у порушенні кримінально справи за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега».

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що відсутність інформації щодо видів, змісту та обсягу спірних маркетингових послуг, наданих позивачу приватними підприємцями ОСОБА_4, приватним підприємцем ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виключає можливість зробити оцінку відповідності зазначеної позивачем вартості цих послуг та установити факт безпосереднього зв'язку таких витрат з господарською діяльністю позивача. В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 1.21 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно положень пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За приписами підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 133942 від 13 листопада 2008 року, видами діяльності ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» за КВЕД є: 32.10.0 - виробництво електро- та радіо компонентів; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 33.20.3 - ремонт та технічне обслуговування контрольно-вимірювальних приладів; 51.55.0- оптова торгівля хімічними продуктами; 29.56.6 - ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань (т.2 арк. справи 112).

Відповідно до положень пункту 3.2 статті 3 статуту ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» предметом діяльності товариства є: торгівлі і послуги (за наведеним переліком); рекламно-видавнича діяльність (за наведеним переліком); виробничо-господарська діяльність (за наведеним переліком); будівництво (за наведеним переліком); транспорт (за наведеним переліком); сільськогосподарська діяльність (за наведеним переліком); туристична діяльність (за наведеним переліком); інформатика та комп'ютеризація (за наведеним переліком) (т.2 арк. справи 121-137).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовувалось у акті перевірки, сам факт взаємовідносин між позивачем та вказаними вище контрагентами податковим органом не заперечувався, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств слугував висновок ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя про відсутність підтвердження зв'язку наданих позивачу послуг із його господарською діяльністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року було призначено у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якої на вирішення експерта поставлено наступні питання: чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» висновки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, викладені в акті перевірки № 4034/23-123/33811202 від 17 вересня 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року в частині завищення валових витрат на суму 11220984,00 грн. та щодо визначення позивачу податкових зобов'язань в частині податку на прибуток у сумі 2805246,00 грн., що були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000762310/0 від 24 вересня 2010 року на вказану суму та штрафних санкцій на суму 2351671,13 грн.; чи підтверджується зв'язок понесених витрат на посередницькі та агентські послуги та виконані роботи за договорами підряду на суму 11220984,00 грн. за період 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року із здійсненням ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» власної господарської діяльності; встановити об'єм та об'єкт вивчення послуг, період їх виконання, перелік послуг, в якому вигляді ці послуги були надані, який ринок вивчався та отриману користь від цього; чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського по податкового обліку ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» висновки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, викладені в акті перевірки № 4034/23-123/33811202 від 17 вересня 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року щодо здійснення операцій з пов'язаними особами за період, який перевірявся, за який період та в якій сумі (т.3 арк. справи 300-302).

На виконання вимог вказаної ухвали Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України був наданий висновок судової економічної експертизи № 2709 від 31 жовтня 2011 року, відповідно до висновків якого судовим експертом було встановлено, що: висновки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, викладені в акті перевірки № 4034/23-123/33811202 від 17 вересня 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, в частині завищення валових витрат на суму 11220984,00 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» не підтверджуються. ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» відповідно до підпункту 5.2.1 пункт 5.2 статті 5, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до складу валових витрат були включені витрати, нараховані за договорами з приватними підприємцями та за контрактом з Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd», підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами - актами виконаних робіт, договорами, кошторисами, додатками до актів, листами-замовленнями, платіжними дорученнями (з першого питання); відповідно до наданих на дослідження документів (актів виконаних робіт, актів наданих послуг, договорів, накладних, платіжних доручень), до статуту ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», довідки АА № 133942 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, понесені ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» за виконані роботи за договорами підряду, за надані посередницькі послуги за договорами надання посередницьких послуг та на агентські послуги за контрактом з Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd», на суму 11220984,00 грн. за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» (з другого питання); питання «Встановити об'єм та об'єкт вивчення послуг, період їх виконання, перелік послуг, в якому вигляді ці послуги були надані, який ринок вивчався та отриману користь від цього» експертом не вирішувалось, оскільки не потребує спеціальних знань та виходить за межі компетенції експерта-економіста (з третього питання); висновки акту перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 4034/23-123/33811202 від 17 вересня 2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, щодо здійснення операцій з пов'язаними особами у сумі 732800,00 грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» не підтверджуються. ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» відповідно до підпункту 5.2.1 пункт 5.2 статті 5, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до складу валових витрат були включені витрати, нараховані за договором з приватним підприємцем ОСОБА_3, підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами - актами виконаних робіт, договорами, кошторисами (з четвертого питання).

Зокрема, в мотивувальній частині вказаного висновку судової експертизи було встановлено, що для підтвердження понесених витрат за договорами з приватними підприємцями ОСОБА_3 (№ ДГ-000007 від 14 грудня 2007 року, № 02/02/09-ЧП-ГА-2009 від 02 лютого 2009 року, № 01/06/09-ЧП-ГА від 01 липня 2009 року), ОСОБА_12 (№06/07/09-ЧП-КОВ від 06 липня 2009 року), ОСОБА_5 (№ 01/10/08-ЧП-КО-2008 від 01 жовтня 2008 року, № 04/11/09-ЧП від 04 листопада 2009 року, № 15/07/09-ЧП-КО-2009 від 15 липня 2009 року), ОСОБА_6 (№ 25/ЧП/08 від 12 лютого 2009 року, № ЧП-05/01-СО-2010 від 05 січня 2010 року), ОСОБА_7 (№ ЧП-26/11-ЛО-2008 від 26 листопада 2008 року, № ЧП-29/03-ЛО-2010 від 29 березня 2010 року), ОСОБА_8 (№ 05/я-09 від 05 січня 2009 року, № ЧП-21/01-ЧЕ-2010 від 21 січня 2010 року), ОСОБА_9 (№ ЧП-05/10-МИ-2009 від 05 жовтня 2009 року, № ЧП-12/01-МИ-2010 від 12 січня 2010 року), ОСОБА_10 (№ ЧП-25/01-КР-2010 від 25 січня 2010 року), ОСОБА_11 (№ ЧП-08/01-НЕ-2010 року від 08 січня 2010 року), та контрактом з Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd» (№ S/P04/10HTP (М) від 02 квітня 2010 року), ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» були надані акти виконаних робіт (наданих послуг), в яких зазначено зміст господарських операцій (які містили наступні реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документа; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відтиски печаток), тобто були представлені первинні документи, що є письмовими свідченнями, які фіксують і підтверджують господарські операції. Також на дослідження були надані кошториси, гарантійні зобов'язання, листи замовлення, додатки до актів виконаних робіт (наданих послуг), які підтверджують та фіксують факт виконання господарських операцій зав вищезазначеними договорами. Деякі гарантійні зобов'язання до контракту з Компанією «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd» підтверджені у подальшому договорами, укладеними з постачальниками на поставку насіння соняшника (договір № 5/10 від 27 жовтня 2010 року, договір № 8/10 від 17 жовтня 2010 року, договір № 8/10/1 від 12 листопада 2010 року), накладними на отримання товару - насіння соняшника від постачальників (№ 29 від 12 листопада 2010 року, № 28 від 12 листопада 2010 року, № 27 від 08 листопада 2010 року) і платіжними дорученнями на оплату поставленого товару (№ 170 від 08 листопада 2010 року, № 161 від 27 жовтня 2010 року, № 178 від 12 листопада 2010 року, № 160 від 27 жовтня 2010 року.

Також в мотивувальній частині висновку експертом було встановлено, що у наданих на дослідження актах виконаних робіт до договорів підряду, укладених ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» з приватними підприємцями, як і у самих договорах, зазначено, що роботи виконувались по виробах, які позивач (замовник) в подальшому постачав іншим контрагентам за наступними договорами комісії: № SТЕ-1-129-Д/К-07 від 22 травня 2007 року, № SТЕ-1-176-Д/К-09 від 25 травня 2009 року, № SТЕ-1-41-Д/К від 19 січня 2009 року, № SТЕ-1-159-Д/К-09 від 26 червня 2009 року, № SТЕ-1-58-Д/К-08 від 18 січня 2008 року, № SТЕ-1-201-Д/К-07 від 14 червня 2007 року, № SТЕ-1-335-Д/К-08 від 04 серпня 2008 року, № SТЕ-1-83-Д/К-09 від 02 червня 2009 року, що також підтверджує зв'язок понесених ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» витрат на виконані роботи за договорами підряду з власною господарською діяльністю . Також приватними підприємцями були надані послуги по супроводу існуючих договорів поставок в частині узгодження цін, асортименту та кількості поставленого майна, термінів і умов його постачання. Крім іншого, відповідно до актів, наданих на дослідження, до договорів на проведення технологічних робіт та про надання комерційних послуг та відповідно до самих договорів, роботи проводились по розробці програмного забезпечення (далі ПО), яке забезпечить проведення замовником (позивачем) капітального ремонту (налагодження) гіроскопічних платформ ПГИ-2 (6Д2.564001) та надавалися послуги по оцінці платоспроможності та фінансового стану ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» у 2009 році на підставі фінансових результатів 2008 року у зв'язку з необхідністю планування обсягів поставок та рівня попиту на авіаційно-технічне майно, матеріали, комплектуючі, запасні частини замовника (позивача), що плануються до постачання на зовнішній ринок України.

Також мотивувальній частині висновку експертом було встановлено, що з наданих на дослідження копій наказів та табелів обліку робочого часу працівників ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» вбачається, що на момент виконання робіт та підписання актів виконаних робіт б/н від 02 жовтня 2008 року та від 20 липня 2009 року директор ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» - ОСОБА_3 знаходився у відпустках терміном 24 та 15 календарних днів, що давало можливість приватному підприємцю ОСОБА_3 виконувати свої зобов'язання перед позивачем за укладеними договорами підряду (т.3 арк. справи 308-330).

Копії усіх первинних документів, які були об'єктом дослідження судового експерта (про що на документах проставлені штампи експертної установи), перелік та реквізити яких наведено у вступній частині висновку судової економічної експертизи, знаходяться в матеріалах справи (т.1 арк. справи 135-251, т.2 арк. справи 1-238, т.3 арк. справи 1-143).

Матеріали справи містять також постанову Управління податкової міліції ДПА у м. Севастополі від 15 жовтня 2010 року було відмовлено у порушенні кримінально справи за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ЗАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега», в мотивувальній частині якої, зокрема, зазначено, що при допиті офіційний представник Компанї «H.P.TOQUETTI.T&M.E.Ltd» - Клюйко А.А. підтвердив факт укладення ним гарантійних зобов'язань з постачальникми насіння соняшника, надавши при цьому усі необхідні документи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що прийняте податковим органом оспорюване податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5156917,13 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім іншого, позивач звернувся до суду із клопотання про поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року, яке обґрунтував тим, що у зв'язку з набранням законної сили вказаним судовим рішенням, ПАТ «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» було вимушене сплатити податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток, визначені оспорюваним податковим повідомлення-рішенням, що підтверджується платіжними дорученнями: № 287 від 17 серпня 2012 року на суму 666346,13 грн., № 266 від 26 липня 2012 року на суму 150000,00 грн., № 235 від 26 червня 2012 року на суму 966817,25 грн. та листом ДПІ у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 25 червня 2013 року № 170/10/20.0-52.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Оскільки у даному випадку відбулась сплата узгодженого грошового зобов'язання, позивачу слід звернутись до органу державної податкової служби із заявою про помилково та/або надміру сплачених таких донарахованих податків у відповідності до статті 43 Податкового кодексу України.

Пункт 43.3. ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання визначає подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4. статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

З фактом подання такої заяви у контролюючого органу виникають обов'язки, визначені у пункті 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Севастопольський завод електромеханічних систем та обладнання «Омега» задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 лютого 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ В.В. Кошіль

______ Т.М. Шипуліна