Вирок № 32721773, 31.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2021/1-399/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/790/1180/13 Дудченко В.А.

Категория: ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4 Докладчик Алексеев А.А.

УК Украины

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,

при секретаре Евглевской В.В.

С участием:

прокурора Смирновой О.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Краснограда Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, водитель Красноградского отделения технического транспорта и специальной техники бурового управления «Укрбургаз», зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_1, несудимый, -

осужден: по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ст.296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Срок нахождения ОСОБА_3 в заключении под стражей, с 26.09.2011г. по 17.02.2012г. зачислен в срок отбытия наказания.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011г. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 5.695грн. 92коп.

Судебные издержки за проведение судебно-баллистических экспертиз№11364, №11365, №11366/11367 от 01.12.2011г. в сумме 5.064грн. отнесены за счет государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

1. 12 июня 2011г., в период с 22-00час. до 22-40час., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_4 находился в кафе на 83-м км автодороги Харьков - Красноград - Перещепино, в пределах с. Натальино, Красноградского района, Харьковской области. Там же, находились ОСОБА_5, дочь хозяйки кафе, и официант ОСОБА_6

ОСОБА_3 стал выражаться в адрес ОСОБА_5, с которой ранее встречался, нецензурной бранью. Когда они вышли на улицу, в ходе конфликта, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5 возобновить с ним отношения. Он же, получив отказ, вылил горячий кофе на голову ОСОБА_5, оскорбляя и унижая, нанес ей удар кулаком по лицу.

После этого, ОСОБА_3 ушел. ОСОБА_5 стала звонить своей матери с просьбой о помощи. Через некоторое время ОСОБА_3 вернулся в кафе. Просил ОСОБА_5 выйти на улицу. Когда ОСОБА_5 ответила отказом, ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и поведения, вытащил ее за волосы на улицу. Там же, стал выкручивать ей руки. В результате чего, причинил ОСОБА_5 кровоподтеки на левой руке, ягодице, нижних конечностях, ссадины на правой ноге, относящиеся, согласно акту СМЭ №376-КР/И к легким телесным повреждениям.

Бармен ОСОБА_6 стала их разнимать и по поводу действий ОСОБА_3, сделала ему замечание. После чего, ОСОБА_3 начал выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью. Схватил ее за одежду, несколько раз ударил кулаком по голове. Причинил последней ссадину на голове, кровоподтеки на правой руке, относящиеся, согласно акту СМЭ №380-КР/П к легким телесным повреждениям. ОСОБА_5 вырвалась от ОСОБА_3 Подбежала к соседнему кафе, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Попросила ОСОБА_8 увезти ее на своем автомобиле от кафе. Когда ОСОБА_5 села в автомобиль, ОСОБА_3 открыл дверь, вытащил ее из салона за волосы и потащил к обочине дороги. Принудил ОСОБА_5 разуться и прыгать босой. ОСОБА_5 сумела вырваться, убежала в кафе. Забрала ключи от своего автомобиля и уехала.

Своими действиями ОСОБА_3 в общественном месте грубо нарушил общественный порядок, с особой дерзостью и пренебрежением к обществу, причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, помешал нормальной работе кафе. Хулиганские действия ОСОБА_3 были прекращены лишь после вызова сотрудников милиции.

2. 26.09.2011г., в ночное время, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, желая встретиться с ОСОБА_5, с которой ранее поддерживал интимные отношения, несколько раз позвонил ей на мобильный телефон. ОСОБА_5 ответила отказом. Сказала, что находится вне дома. ОСОБА_3 решил пойти к дому ОСОБА_5 и из имеющегося у него охотничьего ружья произвести несколько выстрелов, чтобы привлечь ее внимание.

26.09.2011г., примерно в 00-00час., ОСОБА_3, сознавая, что события происходят в ночное время и его действиями может быть нарушен спокойный отдых граждан, взял из дома охотничье ружье 12-ого калибра, модели «МЦ 21-12 МР» №011483, на которое у него имелось соответствующее разрешение. Прибыл к дому №53, по ул. К.Маркса, в гор. Краснограде, Харьковской области, по месту жительства ОСОБА_5 Подошел к забору домовладения вблизи окон комнаты ОСОБА_5 и произвел три выстрела в воздух. После чего, стал перезаряжать ружье. В это время из двора домовладения вышел ОСОБА_9, отец ОСОБА_5 Окликнул ОСОБА_3 по имени. ОСОБА_3, игнорируя законные требования ОСОБА_9 прекратить хулиганские действия, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем, ОСОБА_3, с особой дерзостью, произвел в воздух три выстрела из ружья. В результате рикошета одного из отстрелянных метательных снарядов от жесткой рельефной преграды, ОСОБА_9 было причинено одно слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение туловища справа на кровоподтечной основе, являющееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №824-КР/И от 12.12.2011г., легким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались длительное время и были прекращены лишь после того, как закончились патроны и последний скрылся с места происшествия.

В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, вследствие мягкости. Постановить новый приговор. Назначить ОСОБА_3 по ст.296 ч.1 УК Украины, 2 года ограничения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины 5 лет лишения свободы, на основании ст.ст.70, 72 УК Украины, окончательно определить 6 лет лишения свободы.

Вместе с тем, прокурор считает, что выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая квалификация упомянутых действий ОСОБА_3 является правильной и в этой части приговор прокурором не обжалуется.

Суд первой инстанции, по мнению прокурора, сославшегося на ст.65 УК Украины, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г., при постановлении приговора не в полной мере учел, что ОСОБА_3 совершил эти преступления в состоянии алкогольного опьянения. Районный суд также не принял во внимание показания ОСОБА_3 и материалы судебного следствия, из которых видно, что осужденный не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.

По мнению прокурора, заключением комиссионной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, установлено, что исходя из характера раневого канала у ОСОБА_9, показания ОСОБА_3, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, фактически совпадающие с выводами баллистической экспертизы №284 от 18.11.2011г. о направленности ствола ружья вверх под углом, примерно 40 градусов, являются несостоятельными. Поскольку, выстрел из ружья произведен под углом, близким к горизонтальному. Вместе с тем, ОСОБА_3 настаивал на ранее данных показаниях, которые несостоятельны и научно опровергнуты.

Эти обстоятельства, как фактически указал прокурор, суд учел недостаточно. В связи с чем, постановил незаконное и необоснованное решение, в части назначения ОСОБА_3 наказания, с применением ст.75 УК Украины, вследствие мягкости.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 просивших приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4 УК Украины и правильность квалификации его действий по этому уголовному закону в апелляции прокурора не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, суды должны назначать наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести, совокупности всех обстоятельств этого преступления, его последствий и данных о виновном лице. Судам также следует оговаривать вопросы о назначении предусмотренного законом более сурового наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, наличия рецидива преступления, в составе организованной группы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при назначении ОСОБА_3 наказания, во внимание не принял. Суд не учел, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.296 ч.4 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких. Упомянутые выше преступления ОСОБА_3 совершил, в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции не учел, что в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_9 огнестрельное пулевое ранение, являющееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, что свидетельствует о повышенной социальной опасности ОСОБА_3

Коллегия судей полагает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 судом первой инстанции является явно несправедливым, а потому судебное решение, в этой части, подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, неубедительное по существу и постановленное по явно надуманным основаниям.

Коллегия судей, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.65, 66, 67 УК Украины учитывает степень тяжести преступлений, совершенных ОСОБА_3, конкретные обстоятельства делаи данные о его личности. Так, ОСОБА_3 ранее несудим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, по месту проживания и работы характеризуется положительно. Он же, имеет на иждивении престарелых родителей пенсионеров, ветеранов труда, страдающих рядом тяжких заболеваний, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.

Коллегия судей, при этом, учитывает мнение потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_5, просивших определить осужденному наказание несвязанное с реальным лишения свободы, а также просьбу трудового коллектива Красноградского отделения технического транспорта и специальной техники бурового управления «Укрбургаз» о передаче осужденного на поруки упомянутому предприятию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей, с учетом изложенного, считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по низшему пределу санкции ст.296 ч.4 УК Украины, с назначением окончательного наказания, по совокупности совершенных преступлений, в том числе, по ст.296 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Апелляцию прокурора надлежит удовлетворить частично. Приговор суда первой инстанции, в части наказания, назначенного ОСОБА_3, следует отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, предусмотренного ст.75 УК Украины и постановить новый приговор.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 372, 378, 332-335 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области, принимавшего участие рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить частично.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013г. в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания, - отменить.

Постановить новый приговор.

ОСОБА_3 назначить наказание:

- по ст.296 ч.1 УК Украины 2 года ограничения свободы;

- по ст.296 ч.4 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу, ОСОБА_3 заключить под стражу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его заключения под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_3 в заключении под стражей с 26.09.2011г. по 17.02.2012г.

В остальной части, этот же приговор, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: