Ухвала суду № 32721766, 31.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження №22ц/790/5146/13 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.

Справа № 2006/1510/12 Доповідач: Шевченко Н.Ф.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 9521,12 грн. та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Валківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротоп» Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року в сумі 9521,12 грн., розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Агротоп» та ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням істотних умов договору, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Агротоп» та ОСОБА_1 14 грудня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, який суперечить діючому законодавству, а також, обов'язки по якому грубо порушуються посадовими особами ТОВ «Агротоп», оскільки орендна плата за землю визначена в розмірі 826,68 грн. за 1 га земельної ділянки на рік, проте виплати по договору відповідачем здійснювалися без урахування площі паю, з розрахунку 826,68 грн. за пай в цілому. Крім того, в договорі оренди землі, в порушення вимог чинного законодавства, розмір плати встановлений у 2% від вартості земельної ділянки, тоді як починаючи з 19.08.2008 року, плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення встановлена в розмірі не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив, що ОСОБА_1 грошові кошти по оплаті оренди земельної ділянки (паю) отримувала щороку, претензій не мала до відповідача, вважала, що оплата і повинна бути такою.

Представник ТОВ «Агротоп» позов не визнав, вказав, що 14.12.2006 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав у тимчасове платне користування та володіння (оренду) орендарю земельну ділянку (пай), площею 3,58 га, що розташована на території Сніжківської сільської ради, яка належить орендодавцю на праві приватної власності. Оплата за оренду земельної ділянки становить 2% проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки, що становить 826,68 грн. за земельну ділянку (пай) за рік. При укладенні договорів оренди в 2006 році з деякими землевласниками допущено механічну помилку при заповненні п.4.1. Договору стосовно виплати орендної плати за земельну ділянку, яку виправлено шляхом внесення змін до договору.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Агротоп» судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом неповно вирішені позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_1 заявлялись також вимоги розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Агротоп» та ОСОБА_1

Даних про те, що позивачка ОСОБА_1 відмовлялась від своїх вимог в цій частині матеріали справи не містять.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, рішення відносно вимог про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат не ухвалив, проте з приводу вказаних вимог сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення по заявлених вимогах та справу повернути до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 9521,12 грн. та розірвання договору оренди повернути до Валківського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії