Ухвала суду № 32710259, 15.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/4746/13 Головуючий 1-ї інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа №629/912/13-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Коровіна С.Г.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" - Журавель Яни Анатоліївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з дійсним позовом після уточнення якого остаточно просив визнати договір оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну. В обґрунтування позову посилався на те, що 01 січня 2007 року між ним та ТОВ "Супіна Агро" було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки № 383, який 15 травня 2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" ( надалі Договір) . Проте, після отримання зареєстрованого екземпляру договору оренди, позивачем було виявлено невідповідність умов договору дійсній домовленості сторін, а саме у пункті 3.1. « Строк дії договору» замість " 5 років" зазначено " 25 років". У результаті порушення прав позивача, останній звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області за заявою про злочин, за наслідками якої було порушено кримінальну справу. Щоб виправити допущену помилку 18 червня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до Договору, в якій домовилися про розірвання Договору з 31 грудня 2011 року. Для здійснення реєстрації цієї угоди ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, але йому повернули документи та повідомили про неможливість реєстрації угоди у зв'язку з відсутністю другого примірника Договору, що знаходиться у відповідача. Товариство в добровільному порядку надати документи або повернути земельну ділянку відмовляється.

Відповідач позов не визнав та проти його задоволення заперечував.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6, 1900 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії Договору, зобов'язано відповідача передати позивачу земельну ділянку площею 6, 1900 га кад. № 6323988000:02:000:0067, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа у провадженні міськрайонного суду перебувала з серпня 2012 року, проте через неявку представника відповідача неодноразово в судовому засіданні оголошувалась перерва.

05 липня 2013 року апеляційним судом Харківської області усім учасникам справи були направлені судові повістки-повідомлення про розгляд справи 15 липня 2013 року.

Подана представником ТОВ «Супіна Агро» заява про перенесення розгляду справи через відрядження не може вважатись поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки відповідач як юридична особа має можливості направити до суду для розгляду поданої ним апеляційної скарги іншого представника.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд та зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи свідчить про відмову від реалізації ними свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 13, 15, 18, 31, 34 Закону України «Про оренду землі», ч. 3 ст. 640 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що строк дії Договору закінчився.

Таким чином, подальше використання земельної ділянки відповідачем порушує законні права позивача як власника, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01 січня 2007 року між сторонами був укладений Договір, зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 15.05.2007 року за № 040867700057 (а.с. 8-10).

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на « 25 років» (а.с. 8).

Разом з тим, докази що містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні Договору між сторонами була досягнута домовленість про його строк дії на « 5 років» , а строк « 25 років» вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються даними довідки про рух кримінальної справи ( а.с. 146-147), зі змісту якої вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки була допущена підробка за допомогою технічних засобів, пов'язана зі строком дії договору, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років».

18 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро» була укладена додаткова угода про розірвання Договору з 01.01.2012 року, тобто через п'ять років після його укладення (а.с. 11).

Факту підписання додаткової угоди сторони не заперечують.

Їх доводи відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянт не заперечує тієї обставини, що генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки строком на « 5 років», але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області з заявою щодо реєстрації угоди від 18 червня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року, але йому було відмовлено (а.с. 12). Це у свою чергу не може свідчити про розірвання спірного договору оренди, проте може бути визнано письмовим доказом, що підтверджує п`ятирічний строк дії Договору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Договір є припиненим у зв'язку із закінченням строку дії , а право позивача на земельну ділянку підлягає судовому захисту шляхом визнання оренди землі такою, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням Договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку договору оренди, колегія суддів вважає, що суд правильно зобов'язав ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_4 Інші доводи ТОВ «Супіна Агро», викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду справи першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Необґрунтованими також є доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у їх відсутність, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи своєчасно і правильно повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судове засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" - Журавель Яни Анатоліївни відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: