Рішення № 32720844, 31.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3964/13 Головуючий у 1 інстанції Гончар М.С.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «МІТРА» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «МІТРА» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПП «МІТРА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором.

У позові зазначалось, що 24 грудня 2012 року між ПП«МІТРА» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-консультативних та довідкових послуг для подальшого придбання відповідачкою трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п.3.2 вказаного договору замовник в день підписання нотаріально посвідченої угоди купівлі-продажу зазначеної квартири зобов"язувався перед підписанням цього договору здійснити з ПП«МІТРА», як виконавцем, повний розрахунок за надані послуги, вартість яких згідно п.7.1 договору була визначена сторонами у розмірі гривневого еквівалента 1000 доларів США на день укладання угоди.

Відповідно до п.6.1 договору послуги вважаються наданими якісно, у повному обсязі та такими, що прийняті замовником, при наявності факту купівлі-продажу об"єкта нерухомості, та підписанні акту виконання робіт.

У ході виконання договору про надання послуг 24 грудня 2012 року між продавцями АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 був укладений договір про наміри, а 23 лютого 2013 року зазначені особи уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 619.

Не зважаючи на те, що позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем щодо консультацій по правовим та організаційним питанням придбання нерухомості, а відповідач придбала на підставі нотаріально посвідченого договору обумовлену у договорі про надання послуг квартиру, підписати акт здачі-прийняття послуг та оплатити їх у розмірі 7993, 00 грн. ОСОБА_2 відмовилась.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «МІТРА» грошову суму 7993, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ПП «МІТРА» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «МІТРА», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на недоведеність позивачем того, що замовник ОСОБА_2 не виконала обов"язок щодо оплати наданих їй послуг, враховуючи відсутність у договорі від 24 грудня 2012 року умов, які б визначали порядок здійснення розрахунку, а також на ненадання ПП «МІТРА» належних та допустимих доказів на підтвердження вартості наданих відповідачу послуг у розмірі 1000 доларів США у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із становлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом зазначеної норми договір про надання послуг є складним зобов"язанням, що складається з двох зобов"язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов"язку, та правовідношення, в якому замовник зобов"язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За вимогами ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 грудня 2012 року між ПП«МІТРА» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-консультативних та довідкових послуг з метою придбання відповідачкою трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 5).

Відповідно до п.п. 6,1; 7 вказаного договору передбачені ним послуги вважаються наданими якісно та такими , що прийняті, за наявності факту купівлі-продажу об"єкту нерухомості та підписання акту виконаних робіт.

Вартість наданих послуг визначається згідно з тарифами ПП «МІТРА» і складає 1000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом на день укладання угоди.

Пунктом 3.2 договору було визначено, що замовник зобов"язаний в день підписання договору купівлі-продажу здійснити повний розрахунок за надані виконавцем послуги перед підписанням нотаріального договору купівлі-продажу обраного замовником об"єкта нерухомості.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_2 і законними представниками малолітнього ОСОБА_6, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, був уклдений і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 лютого 2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 619(а.с.8-9).

Складений у день нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири акт здачі-прийняття послуг від 23 лютого 2013 року , наданих ПП«МІТРА» ОСОБА_2, як замовнику, відповідачем не підписаний(а.с.10).

Між тим, відповідач ОСОБА_2 факту надання їй передбачених договором від 24.12.2012 року послуг не заперечувала, отже в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягали доказуванню.

В запереченнях на позов ОСОБА_2 посилалася на те, що підписати акт прийняття послуг їй ніхто не пропонував, а надані послуги оплатила перед нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу шляхом передання коштів у розмірі 1000 доларів США працівнику ПП«МІТРА» ОСОБА_9, розписки від якої про отримання нею коштів не брала, оскільки порядок здійснення розрахунків з ПП «МІТРА» у договорі від 24.12.2012 року прописаним не був.

Прийнявши до уваги зазначені пояснення, як підставу для відмови у позові, суд послався на те, що вказані твердження ОСОБА_2 позивачем не спростовані, оскільки будь-якої виписки з особового рахунку ПП«МІТРА» на підтвердження відсутності сплат з боку ОСОБА_2 ним не надано і клопотання про допит ОСОБА_9, як свідка, до початку розгляду справи не заявлялось.

Зазначений висновок суду не погоджується з вимогами матеріального та процесуального права, враховуючи, що за положеннями ст.ст. 526,545 ЦК України виконання зобов"язання повинно бути підтверджено документально, а згідно з ч.2 ст. 614 ЦК України відсутність вини, як підставу відповідальності за порушення зобов"язання, доводить особа, яка його порушила.

Таким чином, доведення належного виконання грошового зобов"язання щодо оплати наданих за договором від 24.12.2012 року послуг являлося процесуальним обов"язком не позивача, а відповідача по справі.

Змістом ст.ст. 526, 527 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна із сторін у зобов"язанні має вимагати доказів того, що обов"язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред"явлення такої вимоги.

За вимогами ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов"язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов"язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов"язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Між тим, ніяких належних за правилами ст. 545 ЦК України доказів на підтвердження виконання грошового зобов"язання ОСОБА_2 по справі не надавала, а тому висновок суду про доведеність виконання нею обов"язку по оплаті ПП «МІТРА» наданих ним послуг у передбаченому договорі розмірі 1000 доларів США грунтується на припущеннях, що є порушенням вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, ухвалене по справі рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За умовами укладеного між ПП «МІТРА» та ОСОБА_2 договору про надання інформаційно-консультативних та довідкових послуг їх вартість була визначена сторонами у гривневому еквіваленті 1000 доларів США на день укладання угоди.

Встановлениий НБУ курс долара США до національної валюти відноситься до відкритої інформації і як на день укладання угоди про надання послуг 24.12.2012 року, так і на день укладання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомості 23.02.2013 року за визначеним курсом 100 доларів США становили 799гр. 30 коп.

Таким чином, заявлена у позові сума у розмірі 7933 гр. відповідає умовам договору і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_2 на користь ПП «МІТРА» понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у сумі 229 гр.40 коп.(а.с.1, 49), недоплачена позивачем при подачі позову сума судового збору у розмірі 114 гр. 70 коп. підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МІТРА» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року по даній справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту:

„Позов ПП«МІТРА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «МІТРА»( ЄДРПУ 31334627, МФО 380805, р/р 26003128426 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) суму боргу за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 7993 гр. та витрати на оплату судового збору у сумі 229 гр. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 114 гр. 70 коп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: