Ухвала суду № 32720846, 31.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3472/13 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року і ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 5000000 гривень 00 копійок. Вказані кошти відповідач мав витратити на відновлення свого бізнесу, який був зруйнований внаслідок його розлучення та поділу майна за позовом дружини. На підтвердження припинення шлюбних стосунків відповідач напередодні укладання договору позики наддав позивачеві копію свідоцтва про розірвання його шлюбу. Позику ОСОБА_5 зобов'язався повернути до 17 травня 2012 року. На даний час відповідач позику не повернув. Борг ОСОБА_5 підтверджується договором позики від 17 травня 2011 року, один примірник якого знаходиться у відповідача, а інший у позивача. На сьогодні договір позики є чинним, а його умови - обов'язковими для виконання сторонами. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у судовому порядку.

17 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. 20.05.2013 року подала уточнену позовну заяву, в якій замість відповідача ОСОБА_6 вказала відповідача ОСОБА_7

У позові ОСОБА_3 посилалась на фіктивність договору позики, укладеного між ОСОБА_7та ОСОБА_5, копія якого має бути в матеріалах даної справи. Просить суд допустити її до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її, визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення боргу у даній справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2013 року

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_3, що вона може звернутися із позовом до суду, в загальному порядку.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем на даний час тривають переговори щодо внесення змін в договір позики в частині дати повернення позики. Окрім того, представник відповідача надав суду розписку від 22 травня 2012 року, згідно якої відповідач повернув позивачеві частину боргу в розмірі 48000 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_4до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 4952000 грн. 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3407 грн.97 коп.

В іншій частині позову - відмовлено. .

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду і ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду і рішення суду скасувати.

Залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір позики від 17 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі якого заявлено вимогу про стягнення боргу у даній справі. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 5 000 000 грн. відмовити повністю.

У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_3 звернулася з заявою про зупинення провадження у справі, оскільки у Комунарському районному суді м.Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа №2/333/2433/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Також зазначила, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також надала копію вказаної позовної заяви, ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі, копію повістки про призначення справи до розгляду у суді на 24 вересня 2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу-до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу |спричиненнеможливо розглянути до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від якої залежить вирішення справи, провадження по справі підлягає зупиненню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203, 209,210 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу |спричзупинити до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: