Постанова № 32718338, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 925/695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Коршун Н.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Коростін А. С. (довір. від 14.02.13);

Від відповідача - не з'явились ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ВАЛЯВА»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2013р.

у справі № 925/695/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ВАЛЯВА»

про стягнення 21 691 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2013р. у справі №925/695/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ВАЛЯВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР» 20 903 грн. 22 коп. боргу, 788 грн. 15 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач надав відповідачу послуги, згідно укладеного між ними договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, відповідач в установлений договором строк за отримані послуги згідно договору не розрахувався.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що справа слухалась за відсутності відповідача, при цьому відповідач жодних ухвал про розгляд даної справи в Господарському суді Черкаської області не отримував. Розгляд справи без участі представника відповідача позбавило відповідача скористатись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, надати відзив на позовну заяву і документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Скаржник зазначає й про те, що у відповідача відсутня копія позовної заяви та доданих до неї документів, а тому суд мав у відповідності до ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву.

Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

15 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «ВАЛЯВА», як замовником (відповідач), та товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР», як виконавцем (позивач), укладено договір № 15/12-2012 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, предметом якого є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з охорони об'єкту шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здане під охорону в установленому порядку за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Валява.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 4.12. договору охорона об'єкту здійснюється цілодобово.

Розмір та порядок оплати сторони погодили в розділі 5 договору.

Згідно п.5.1 договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 20 000,00 грн., крім того ПДВ 20% 4 000, 00 грн. Всього разом з ПДВ 24 000, 00 грн.

Відповідно до п.5.3 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється раз на два тижні в наступному порядку: передоплата у розмірі 50 відсотків від місячної вартості послуг виконавця, до 1 числа поточного місяця; решта 50 відсотків від місячної вартості послуг виконавця до 15 числа поточного місяця.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) підписується сторонами до 5 числа наступного місяця.( п.5.4 договору).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №ОУ -0000004 від 27 січня 2013р., підписаного позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень та скріпленого печатками, виконавцем були надані послуги охорони по договору №15/12-2012 від 15.12.2012р. з 01 по 27 січня 2013 року на загальну суму з ПДВ 20 903,22 грн., у зв'язку з чим акт після підписання засвідчує виконання вимог договору та є підставою для заліку отриманих платежів.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 20903грн.22 коп. боргу за надані позивачем послуги.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував ні в суді першої інстанції ні в апеляційному господарському суді, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором № 15/12-2012 від 15.12.2012р.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В пункті 6.12. договору вказано, що у випадку затримки платежу за надані виконавцем послуги із охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми, вказаної у п. 5.1. договору, за кожен день затримки.

Враховуючи те, що відповідач припустився прострочення виконання оплати за надані позивачем послуги та враховуючи погоджені сторонами умови п.6.12 договору, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення пені в сумі 788 грн. 15 коп. за прострочення виконання відповідачем оплати наданих послуг за період з 16.01.2013р. по 17.04.2013р., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та не отримував позовної заяви, у зв'язку з чим не мав можливості надати заперечення на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Судова колегія відхиляє такі твердження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2013р. розгляд справи призначено на 16.05.2013р. Зазначену ухвалу місцевого господарського суду вручено відповідачу 03.05.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

В судове засідання місцевого господарського суду 16.05.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2013р. розгляд справи відкладено на 04.06.2013р. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 16.05.2013р. відповідачем отримано 17.05.2013р.

В судове засідання місцевого господарського суду 04.06.2013р. представник відповідача не з'явився. При цьому, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи в обох випадках, в матеріалах справи відсутнє будь-яке повідомлення від відповідача про поважність причини неявки в судове засідання.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки позивача та відповідача, відповідно до ч.3 якої сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами тощо.

Враховуючи, що судом дотримано вимог господарського процесуального кодексу України, в тому числі й статті 87 ГПК України, відповідач не був позбавлений скористатись правами, наданими йому ст. 22 ГПК України, в тому числі й подати свої заперечення щодо позову і всі документи, що підтверджують такі заперечення. Однак ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів, які б спростували висновки законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ВАЛЯВА» залишити без задоволення..

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2013р. у справі №925/695/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/695/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Коршун Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2013р.