Ухвала суду № 32717141, 12.06.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3080/13-ц

Провадження № 2/577/929/13

У Х В А Л А

"12" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськраойнного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та прохає суд:

1) вилучити у відповідачки ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль «VOLKSWAGEN», модель: Саddу 2.0. І SDI, 2004 року випуску, тип ТЗ: Пасажирськйй-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 яккий належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт);

2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0AE0000134094 від 27.08.2008 року в розмірі 55248.09 дол. США, що у перерахунку на національну валюту України 25 березня 2013 року складає 441432.24 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VOLKSWAGEN, модель: Caddy 2.0 SDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова/шіасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх, необхідних для здійснення продажу, повноважень.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави: автомобіль VOLKSWAGEN, модель: Caddy 2.0 SDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Однак, у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не зазначені причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, оскільки заява про забезпечення позову містить лише загальні посилання на вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна, які не стосуються конкретного позову, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду. У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, пред»явленого безпосередньою до ОСОБА_1

З долученого до позовної заяви кредитно-заставного договору неможливо зрозуміти коли, між ким та на яких умовах він був укладений, яке майно було передане в заставу за вказаним договором, оскільки копію вказаного договору, яка надана ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду, неможливо прочитати у зв»язку з низькою якістю зроблених копій.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви про забезпечення позову він має право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак