Ухвала суду № 32717112, 26.06.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3080/13-ц

Провадження № 2/577/929/13

У Х В А Л А

"26" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та прохає суд:

1) вилучити у відповідачки ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль «VOLKSWAGEN», модель: Саddу 2.0. І SDI, 2004 року випуску, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт);

2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0AE0000134094 від 27.08.2008 року в розмірі 55248.09 дол. США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 25 березня 2013 року складає 441432.24 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VOLKSWAGEN, модель: Caddy 2.0 SDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх, необхідних для здійснення продажу, повноважень.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави: автомобіль VOLKSWAGEN, модель: Caddy 2.0 SDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1

В той же час, сама заява про забезпечення позову містить суперечливі дані щодо власника автомобіля VOLKSWAGEN реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_2 реалізувала заставний автомобіль ОСОБА_1, що доводиться довідкою ВРЕР для обслуговування м. Суми при УДАІ УМВС від 19 липня 2012 року та, відповідно, власником автомобіля є ОСОБА_1

В той же час в тій же заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що предмет застави перебуває у власності ОСОБА_3 (інших осіб), яких саме не зазначає. Будь-які докази, які б підтверджували вказану обставину у заяві про забезпечення позову не зазначені та відповідні докази до заяви про забезпечення позову заявником не долучені.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не долучені її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову,

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви про забезпечення позову він має право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак